我的文章一直批判政府干预市场，可能会让部分读者误以为，我应该是支持无政资的。我同情他们那种想让人世变得超级无敌高效和美好的愿望，但很遗憾，很难在科学层面予以认同。

关于无政资的争论由来已久，有的说财产权先于国家，国家只是后来出现的，所以没必要存在。也有的说，既然市场如此高效，经验历史中的政府又常常是一股干预市场的存在（征税、管制、垄断货币发行）那么去除这种存在，连带干预一起清除，社会合作岂不是更加高效？还是有其他各种各样支持无政资的观点。

下面说下罗斯巴德和霍普的无政资，说实话他们两人的书，我读得非常有限，《自由的伦理》《人、经济、国家》《防卫的私人生产》，有关无政资的了解也是从《防卫的私人生产》这里了解到的。

很多人以为无政资是和平主义者，要消灭暴力、消灭国家，让世界变成自愿合作的天堂。这是错的。产权派无政资从来不否认暴力存在。他们承认暴力是这个世界的一部分，跟承认人会饿、会渴一样。

他们的核心主张是，暴力可以像面包一样市场化购买。你受到威胁，就去市场上挑一家安保公司，谁性价比高就买谁的，就这么简单。

他们有一套伦理体系打底，私有产权是神圣不可侵犯的，这是客观的自然法，是普世真理，是科学。不是价值判断，不是个人偏好，是像数学公理一样颠扑不破的东西。

罗斯巴德说：”自我所有权和原始占有是终极伦理原则或’公理’，即使全能上帝的意志也不能改变或废除。”

霍普更进一步，搞出”论证伦理学”：任何论证行为本身已经预设了私有产权，否定私有产权就等于否定论证本身的可能性，陷入”履行上的矛盾”。

这意味着什么？意味着如果你不认可私有产权神圣不可侵犯，你就不配是人。不是”我们意见不同”，是”你违背了自然法，你非人”。既然非人，那怎么对待你？罗斯巴德的答案是：可以杯葛你，可以驱逐你，如果无政资的秩序足够强大，让你肉体灰飞烟灭也是正当的。

这不是我夸张。罗斯巴德的伦理学就是”非侵犯原则”：侵犯他人财产本身就是错的，不管后果如何。霍普的论证伦理学把这个原则包装成了”先验正确的实然陈述”。

所以无政资的图景不是”没有暴力的乌托邦”，而是一个由市场化安保机构执行的、以私有产权为唯一绝对律法的强制性秩序。你不遵守这个律法，市场上的安保公司就会来”处理”你——就像国家警察处理罪犯一样，只不过换了招牌。

米塞斯在《人的行为》里花了整整一章批判这种思维方式。他区分了科学和价值判断：”科学绝不可能告诉任何人应该怎么行动；它仅仅指出一个人必须怎么行动，如果他想达到某些确定的目的。”

行为学的”行为公理”说的是：人行为——有意识地选手段、达目的。这几乎是同义反复，不带任何”应该””正当”的意思。行为学不处理行为的最终目的。不管目的为何，行为学的发现都同样有效。

罗斯巴德和霍普干了什么？他们从”人行为”跳到”人应该拥有自我所有权”，从”论证需要占用资源”跳到”这些资源必须是私有财产”。这不是行为学的推演，是把自然法的价值判断塞进了行为学的形式框架里面。

但就算承认论证预设了某种”控制”，这种控制是事实上的占有，不等于规范上的权利。奴隶也能论证，但他并不”拥有”自己的身体——他的身体被主人实际控制。霍普最多证明了事实控制存在，没证明规范权利正当。

罗斯巴德和霍普试图从行为学里直接榨出伦理规范，恰恰违背了米塞斯的方法论。

无政资说：张三可以买A公司的安保。行，给定这个选项。然后呢？

A公司自己需要保护，保护从哪来？ A买B的，B买C的，C买D的……无穷后退。每个环节都是契约，但契约执行需要强制力保障，强制力正是争议的核心。

对抗行为和契约型连接在逻辑上就不兼容。对抗是零和的、强制的、不可逆的；契约是双赢的、自愿的、可重复的。

终极暴力裁决权在逻辑上是排他的。一个区域内，不能有两个”最终”强制者。A公司和B公司都声称对同一块地有最终裁决权，冲突不可能靠”市场竞争”解决——竞争的前提是更高层规则框架，这个框架本身不能又是竞争的结果。

即使从无政府出发，社会也会产生垄断暴力的”超最小国家”。无政资反对国家，但他们的市场逻辑必然走向国家再生。

国家的存在，是经济计算局限性的必然结果。不能计算的必要功能，绝不可能在可以计算的市场中产生。

经济计算需要价格，价格需要货币，货币需要市场，市场需要合作。但安保功能——特别是执行对抗暴力的功能——面对的是非合作领域。这里没有自愿交易，被强制者不会自愿买”被强制服务”；没有价格形成——暴力的”价值”没法供需平衡；没有可计算的成本收益——生命自由的损失没法用货币衡量。

经济计算是行为的思考工具。但如果某个领域本质上无法计算，市场机制在这儿就是瞎的、废的。无政资用市场组织安保，等于用计算工具处理不可计算的对象。

不是说市场”不够好”，是市场有边界——边界就是那些塞不进契约型连接的对抗行为。

产权派无政资的问题不止于此。他们是把一种特定的伦理规范（私有产权神圣不可侵犯）伪装成先验科学真理。

米塞斯批判多元逻辑说时指出：马克思宣称”不同的社会阶级有不同的心灵逻辑结构”，目的是”提供一个理由，藉以在决定经济政策时，不顾经济学的教导”。罗斯巴德和霍普干了类似的事：他们宣称私有产权是”先验正确的实然陈述”，目的是在决定伦理政策时，不顾行为学的价值中立原则。

一旦某种伦理规范被包装成”科学真理”，后果是什么？不同意见者不是”观点不同”，而是”违背真理”，不是”需要说服”，而是”需要惩罚”。罗斯巴德的”非侵犯原则”和霍普的”论证伦理学”走到极致，就是一个由市场化安保机构执行的、以私有产权为唯一绝对律法的强制性秩序。你不遵守，就不配是人，可以被杯葛、被驱逐、被肉体消灭。

这不是市场，这是换了招牌的神权政治。不是自愿合作，这是以科学为名的强制。米塞斯如果活着，看到弟子们把他的行为学方法论扭曲成伦理裁判的工具，恐怕会摇头。

人只是在不可兼得的选项中做选择。市场、政府，都是手段。暴力存在，这是给定的事实。

活在世上的人，只会想，遇到暴力，怎么改善自己的境况。 这些手段包含市场，也包含政府。这不是价值判断，是逻辑分析的结果，市场交换预设契约强制执行，契约强制执行预设排他的最终强制力。

产权派无政资们把一种特定的伦理规范伪装成科学真理，然后用这个”真理”来正当化极端强制。这不是对国家的批判，这是用一种强制替代另一种强制，而且拒绝承认这是强制。

__END