现代商业公司 vs 自由市场?

弗兰克・范・邓著

现代大型公开上市商业公司，与真正的自由市场是否相容？这个问题本身或许显得奇怪，甚至有些荒唐。公司正是媒体所谓 “市场经济” 中的主要参与者。而且，当媒体提及 “市场” 时，往往指的就是证券交易所—— 大型公司股票交易的场所。此外，在社会主义盛行的年代，许多自由市场的捍卫者都自觉起身维护公司，抵御社会主义或 “进步主义” 的攻击。不少真正的自由市场拥护者甚至愿意提出更强的主张：捍卫自由市场就必须捍卫公司。在他们看来，捍卫公司这种商业组织形式，是自由市场论证不可或缺的一部分。从表面上看，大型 “公开上市” 公司似乎完全符合自由市场的要求。

然而我认为，古典自由主义者与自由意志主义者有充分理由质疑这一看法。第一，媒体所言即便在事实报道层面也并非总是准确，而这本应是它们的核心业务。概念分析并非它们的强项。它们很少考虑 “自由市场” 这类术语赖以获得意义的理论语境，也不在意使用这些 “负载理论” 的术语时是否保持逻辑一致。证券交易所是一种市场，但并非 “市场” 本身。无论如何，媒体所熟悉的证券交易所并非真正自由，而是受到严格管制的市场。第二，社会主义对公司的批判常常被包装成对自由市场资本主义的批判，理应得到后者捍卫者的有力回应。但有时，这种回应仅仅是承认公司在当前环境下确实存在问题，其要点是将注意力引向强加给公司的法律与监管要求。其论证是：这些监管制造了 “扭曲激励”，导致公司做出那些被社会主义批判者当作资本主义罪恶证据的行为。

不过，抵御社会主义攻击而捍卫公司组织形式，不等于证明它符合自由市场原则。

显然，仅凭印象式证据，且不对核心术语做出可行定义，我们无法有效探讨这里关心的问题。因此，让我们在有意义的理论框架内重新表述这一问题。作为一名法哲学家，我尤其关注从法律视角研究市场与公司。这一视角限定了下文论述的范围。限于篇幅，我必须将历史、社会学或经济学等其他视角留待他日。

一、澄清自由市场的理念

从古典自由主义或自由意志主义政治哲学的视角看，自由市场是人类事务特定秩序的经济面向。更具体地说，它是在可交易商品与服务的生产和交换中坚守个体主权原则的结果。

这一原则认为：人的自然权利本身值得尊重。人的自然权利包括：

生命（生物学意义上的生命）；
自由（作为思考、言说、行动与劳动主体的生命）；
自然财产（身体，即生命与自由的物理载体）。

所有其他权利，当且仅当它们以不侵犯任何人已被确立的正当权利（无论是自然权利还是约定权利）的方式确立时，才值得尊重。对于人的劳动成果—— 即通过自身行动生产的物品 —— 尤其如此。正如约翰・洛克简明总结的：\\ 生命、自由与财产（身体与劳动成果）\\ 是人在自然法下的权利，理性宣告这些权利值得尊重。

严格来说，自然法是自然人的秩序。它是人类事务无混乱、无冲突的状态，自然人之间毫无战争迹象。人类事务处于秩序中，意味着：

对谁言说、谁行动、谁生产没有混淆；
人们基于正确的归属判定行动、言说与创作；
没有人因他人的言行或成果而受褒贬；
没有人被要求为他人的言行或成果承担责任；
没有人能擅自将他人正当财产据为己有。

尊重人格与财产、对自身言行与成果承担个人责任，是自然秩序的基本法律规则，即自然法的基本规则。一旦人们在任何具体人际互动中无视这些规则，混乱便会出现。人们开始把一个人当作另一个人，甚至不当作人看待 —— 这正是不义的极致。

偏离基本规则是可能的，但必须得到原本会受侵害者的自由同意。因此，基于合意的约定产生契约权利，可以与自然法相容。简言之，它们可以是合法的 —— 当然，除非涉及侵犯已确立的正当权利。

这些命题适用于所有人类事务，尤其适用于可交易商品与服务的生产和交换。因此，是否存在自由市场，取决于人们在经济活动中尊重自然法规则的程度。

无可争议的是，人们可以在自由市场的合法边界内合意组建公司。公司确实可以仅仅是一项合意安排。但我们的问题关注的是大型公开上市公司，而非任何可设想的公司形态。

我们可以换一种问法：这类公司能否在自由市场中合法产生？对此给出肯定回答的人，总是强调公司的合意或契约性质。例如我们常读到，公司是 “契约关系的网络” 或 “联结”。但这远不足以证明这类公司的合法性。并非所有契约都是合法的；并非所有契约的履行都不涉及侵犯他人正当权利。A 与 B 可以订立契约杀害 C，这是契约，但不合法。

此外，即便公司在某种程度上是契约关系的网络，它的某些特征仍可能来自其他来源，例如法律特权或王室特权。在人类事务的自然秩序中，不存在此类特权。

二、法人：国家授予的法律特权

大型公开上市公司至少享有一项法律特权：法人资格，它与授予这一特权的主体 —— 国家 —— 共享这一资格。

我首先强调：合法合意安排的参与者完全可以决定赋予其组织 “拟制人格”。这本身并无内在违法性，只是为了方便安排组织内部关系与互动，不对第三方产生约束力。

然而，对第三方具有约束力，正是另一类拟制人格 ——法人—— 的核心功能。正如约翰・马歇尔所言：“公司是一个拟制的存在，无形、无体，仅存在于法律的考量之中。”关键短语是 “仅存在于法律的考量之中”。这里所说的 “法律” 显然不是自然法，也不是创立公司的契约所确立的法。它指的是 “现有法律秩序的官员与代理人的考量”。

一种法律秩序可能恰好符合人类自然秩序的要求与规则，但通常并非如此。具体而言，当国家、公司等拟制人与自然人在秩序中拥有同等地位时，这一秩序就不是自然秩序，而是拟制秩序。它的秩序模式并非来自自然人的秩序，而是来自统治者的普遍命令。其最显著的特征是：它将自然人的地位降格为 “法人”。实证主义法律意识形态的所有谬误都源于这一前提。例如，个体人 —— 唯有自然人是不可分割的个体 —— 被说成是 “法律体系的造物”，其 “权利与义务” 由合法权威制定的规则界定。

与自然法相容的公司，仅仅是自然人的联合体。成员同意承认该联合体为 “独立” 的拟制人。但对其他人而言，联合体的存在及其被成员视为独立拟制人，绝不减轻成员的责任与义务。成员如何在内部分配责任是他们的事，但他们不能合法约定将责任转移给自己创造的拟制法人。成员拥有公司，作为所有者，他们对 “公司” 的行为承担完全责任。我不能赋予我的狗或汽车法律人格，然后告诉别人出事就去起诉狗或汽车，别找我。在自然法下，公司和狗、汽车或其他工具一样，只是人类行动的手段。

然而，法人特权恰恰在于稀释所有权的责任与义务。对获得特权者而言，它既是豁免权，也是赋权；对其他人而言，这一特权则削弱了他们的正当权利。

这一点在政治统治的公司形态（即国家）中尤为明显。这一构造将自然人整合进一个法人实体。统治者规定：臣民（即公民）在法律上有义务承担统治者所负债务，同时否认臣民拥有公司份额的所有权。说 “国家在法律上拥有臣民”，比 “臣民拥有国家” 更为准确。

国家的公司面纱还掩盖了统治者做决策的事实，禁止宣称统治者拥有国家。从历史上看，这甚至是国家的定义性特征。古代君主未能对其统治疆域获得所有权，于是创造了如今被称为 “国家” 的法人实体。他们不将疆域据为己有，而是满足于 “王国之君” 的头衔。君权成为一种存在于拟制、无形、无体的人格 —— 即仅存在于 “法律体系自身考量之中” 的法人法律系统 —— 之内的职能。

英国哲学家托马斯・霍布斯为这一新发明赋予了权威论证。他宣称：政治主权者（君主）只是代表性行动者，其臣民是他一切言行的所有者。从法律上讲，臣民是主权者言行的真正作者。主权者对他们所做的一切，都是他们对自己所做的。因此，霍布斯敏锐地指出，主权者不可能对臣民行不义。他们在法律上被推定的事先同意，在法律上免除了统治者的一切责任。国家 —— 一个无人所有的实体 —— 存在于法律之外。

三、私人公司 vs 公开上市公司

在商业领域，私人公司或闭锁公司由股东所有。股东对公司债务承担无限责任，无论债务性质与成因如何。他们可以约定有限责任，但这仅意味着他们指示公司高管与经理将公司义务限制在投资总额内。当公司义务超过该总额时，必须确定谁承担超额责任：是未尽职责的经理，还是未尽监督义务的股东？公司面纱不能成为欺骗外部人的借口。股东尤其面临无限责任风险，在这一点上，他们与任何其他类型财产的所有者并无不同。

但大型公开上市公司与私人公司不同。在纯粹形态下，其股东仅向公司提供资本。说他们有 “有限责任” 毫无意义，因为他们实际上根本不承担任何责任。诚然，他们的投资价值可能跌至零，但这是所有投资者都面临的风险。股东不对公司债务负责。他们拥有股份，有权获得股息（如果公司决定分配），或许还能出席、发言甚至在某些成员会议上投票。但他们不是公司的所有者，不承担所有者的任何责任与义务。他们也没有通过契约将所有权负担转移给自愿方。唯一可能承担这一角色的是经理，但经理也不是所有者，作为公司雇员，他们的责任同样受限。

从自然法视角看，公司的所有者是创立它的企业家，但公司的法律形式掩盖了这一事实。创始人出售股份，将收益投入公司，雇佣经理运营。通常，他本人也成为股东或经理。简言之，从法律角度看，他并非自然法意义上的完全所有者。与国家一样，大型公开上市公司是一个无人所有的实体。

当然，商业公司在许多方面不同于国家。它不能像国家将责任转嫁给臣民那样，将债务责任转嫁给股东；也不能像国家阻止臣民转让法律责任或政治 “权利” 那样，阻止股东出售股份。在盎格鲁 — 撒克逊世界及其他部分地区，公司在多个竞争性市场中运营 —— 要素市场、产品市场与公司控制权市场。此外，作为国家机关的官方法院，在审理商业公司案件时揭开公司面纱，往往比涉及国家时更无顾忌。法院更可能追究实际做出错误商业决策的自然人（股东，更可能是经理）的责任，而不太可能追究做出错误政治决策的选民、立法者或部长的责任。

由于这种竞争环境与法院态度，约束商业公司行为存在或多或少有效的方式。国家行为即便众所周知地低效，也往往只会在议会引发烦人的质询，或在选举中偶尔被否定。

四、核心结论：公开上市公司与自由市场不相容

但我们的问题并非大型公开上市公司是否比国家更有效率，而是这类公司是否与自由市场相容。本文论证指向的结论是：不相容。

若没有法人特权授予，组成公司的成员将对其公司工具的行为保持完全责任。任何对合法财产尊重的削弱，都会损害自由市场与人类事务的自然法。为某类财产稀释所有权负担，只是破坏定义自由市场的财产制度的一种方式。

商业公司是现代经济的重要参与者，但在这一经济中，它们既是政策接受者，也常常是政策制定者。或许在某些时刻，自由拥护者可以为大企业的存在感到欣慰，将其视为抗衡大政府的有效力量（反之亦然）。但在另一些时刻，两者共同沉重压制着自然人的自由。

两者都是社会组织，都热衷于消除 “人的因素”，将人 “社会化” 为公司附庸、顺民与顺从工人。两者都诱使我们用自然权利 —— 以及伴随这些权利的责任负担 —— 换取无限制满足需求与欲望的权利。两者都以 “能比我们自己更好地满足需求” 这一所谓事实主张自身合法性。

我们承认，公司这种商业组织形式已被证明是动员资本的极其成功的工具，也常常带来巨大成就。在这一点上，商业公司与其政治对应物 —— 国家 —— 颇为相似，后者在动员人力物力、成就伟业方面同样战绩斐然。但我们不应忘记这些成功的代价：它体现为自由的丧失—— 即掌控自身生命的自然权利的丧失，即便这意味着要为此承担全部责任。