本部分从资本市场的基本结构出发，剖析ESG概念兴起的核心动力：公司需要新的估值叙事，投资者需要风险防控与业绩证明，第三方服务机构需要增量业务。三者共同构成了ESG推广的底层利益机制。

公司端：估值叙事的新工具

传统手段失效后的替代方案：当传统的商业模式、财报甚至公益慈善都无法让投资者满意时，企业的投资者关系部（IR）、公共关系部（PR）、市场营销部（Marketing）”迫切需要新的故事”。从讲故事到实际行动的转化机制：”即使你最初并不完全相信ESG，但只要你开始实践，你就得做出一些实际行动”。而当努力获得投资者认可，”提高股价或者降低融资成本时，尝到甜头之后，你就会更加投入”——这正是”ESG体系设计的初衷”。目标人群：”如果你在企业从事IR、PR或Marketing，你一定需要更多地了解ESG具体怎么做”。

投资者端：资产所有者与资产管理者的双重逻辑

资产所有者（主权财富基金、养老金、保险公司）关注ESG的原因：

a.价值观驱动：”有些人是因为价值观、信仰或宗教原因”，例如”美国加州教师的养老金，因为是白佐腹地，当然不会支持传统油气伤害动物的行为”，以及”很多宗教团体是禁止投资军火公司的，也禁投博彩业”。

b.风险防控需求：”虽然ESG表现好的公司不一定能提供稳定的超额收益，但在防控风险、避免投资遇到黑天鹅事件后股价暴跌方面，作用很大”——”这对长线投资的价值派投资者来说非常有吸引力”。

c.气候系统性风险的定价需求：”随着气候变化日益严重，全球升温1.5摄氏度，极端天气越来越常见，很多行业实际上面临着巨大的风险”。这种风险”不像下季度财报预亏那样，可被经营者准确预测、及时披露，而是不能线性外推、突然发生的”。

d.预判博弈：”还有很多机构投资者可能不那么在意这种系统性风险。但由于其他许多投资者在意，他们也不得不关注，这就是我们常说的预判别人的预判”。

资产管理者（公募基金、私募基金）关注ESG的原因：

客户导向的被动选择：”因为他们的客户在乎，所以他们必须在在乎”。具体表现为：专户产品：”为大客户创建了专户，肯定要根据客户的偏好量身定制”公募产品：”ESG也是个好的标签”，”近年来，西方的主动管理型产品越来越难以与指数产品竞争。公募因此需要ESG这样的因子为其主动管理证明”

第三方服务机构：增量业务的天然推动者

四大会计师事务所：”以前给上市公司做财报，现在等于多了一块蛋糕，可以给他们做ESG报告或者可持续发展报告”。信用评级机构：”对于标普这样的信用评级机构而言，以前给公司信用状况打分，现在给公司ESG表现打分”。

ESG的”班味”特征

“ESG其实是与资本市场里从业的人密切相关的。它不像食品饮料、服装，这些不管你做什么职业都会接触的东西。也就是说，它是一个’班味’很重的概念”。

本部分深入解析ESG评价体系的运作机制，包括其打分逻辑、行业差异化设置，以及以特斯拉案例为代表的评级争议，揭示评级结果背后的复杂考量。

ESG评价体系的基本架构

打分体系的本质：”企业在不同的类别下，对自己在比如三大项、十小项、40个指标下披露信息，供外部打分，就像企业定期发布财务报告一样”。评级内容的覆盖范围：”ESG的评级内容涵盖10个一级主题和33个二级主题，涉及污染和排放、人力资本、数据安全、商业伦理等，基本上就是把企业的所有非财务方面的表现都集中打包起来”。行业差异化设置：”除了适用于所有行业的一般性议题外，ESG还进一步将企业按行业细分，不同行业有本行业的特殊指标，约占30%以上权重”，例如：

互联网企业的隐私保护快销行业对上游原料的采购、劳工权利的保护

评级差异的来源：”不同评价体系对同一公司的打分不同，主要是因为对一些细项的设置不同，对细项的权重给的不同，以及对同一公司在同一指标上的信息解读不同”。

特斯拉案例：评级争议的典型剖析

特斯拉的核心质疑：”当下的ESG评估方法有重大缺陷，更多是评估风险，而不是衡量公司创造了多少社会价值”。具体表现为：

“传统燃油车公司只要做些许努力，减少碳排放，ESG评级就能显著提升””这样的评级方法让特斯拉很受伤，以至于连使用公司的ESG评级都比特斯拉要高””现在的ESG评价体系过于注重企业负面影响，而对像特斯拉这样在某方面正面影响特别大的企业不公”

MSCI评级不高的原因分析：

a.综合打分而非单项优势：”一个公司在ESG里面的得分高低是一个综合的打分，并非特斯拉在电动车这个赛道里，天然的E的得分就高，更不代表SG综合得分高”。具体而言，”气候变化这一议题在100分钟可能也就不到10分。即便在这项远超其他公司，如果其他指标不够好，综合得分也不会高”。特斯拉正是”被他在其他一些项目，如产品安全、劳工管理得分偏低拖累”。

b.行业不可比性：”不同行业里的公司在ESG这里其实是不能直接对比的，因为考察的分项都可能很不一样”——”这是很多不做这行的不了解的”。

对评级体系的理性认知：”但这世界的公平之处在于，企业要是牛到如特斯拉这样，也不必在乎ESG评级了。你要是对高考体系不满，完全可以走特招，但你不能否认绝大多数的企业还是需要高考的。因此，市面上才存在着这么多五花八门的评级体系”。

机构投资者的实际用法

“对懂行的机构投资者而言，他们并不会简单看一个最终的得分，而是会看企业在具体分项里的表现”：

“如果你特别看重企业生产的产品的碳足迹，你就专门看这一项企业的得分如何””也可以不仅仅看企业绝对的ESG得分高低，而看其改善的幅度””不同的投资者可以按照自己的喜好定制菜单”

本部分聚焦ESG信息披露的标准化进程，解析ISSB等国际组织的角色，阐述”双重实质性”等中国特色标准，并区分ESG与CSR、双碳等易混淆概念，最终回归信息披露的本质目的——撬动真实改变。

信息披露的核心地位与标准化需求

“第四张报表”：”外部评价最重要的依据就是企业自己的信息披露。它就跟企业的财报一样，越来越成为企业的第四张报表”。标准化的必要性：”既然是报表就需要标准化，否则你说的’E’和我说的’E’可能是两回事”。

ISSB与全球标准制定

IFRS与ISSB的关系：

“FRS是谁呢？全称是国际财务报告准则基金会旗下。鼎鼎大名的AB统一了国际会计准则，是世界两大国际会计准则之一，也是FRS的制定者””2021年，其下属机构SB正式成立，目的就是要利用FRS在统一标准制定上积累的丰富经验、认可度和影响力，与各个国际可持续发展标准制定机构互动合作，牵头制定一套基准””2023年6月，ISSB发布首批国际可持续披露准则，全球可持续披露迈入新纪元”

实质性议题的确定与中国特色

企业自主确定实质性议题：”企业在制作自己的可持续发展报告时，有一个最基础的工作，就是要确定对自己公司最重要的议题”。例如：

快消企业：”其产品的碳足迹、水资源消耗、供应链上劳工的待遇，都会真真切切影响公司运作”互联网公司：”对用户隐私的保护、有没有用大数据’杀熟’，也是实质性议题”

双重实质性原则：”ESG强调的是对企业财务产生实质性影响的议题，而中国的标准其实更高，不仅要披露对自身财务产生实质性影响的议题，还要披露对外部环境有实质性影响的议题，也就是常听到的双重实质性”。中国特色议题：”我们国家的ESG披露标准不完全照搬西方，有一些有中国特色的议题，比如乡村振兴、创新驱动、科技伦理，但总体框架又是跟IFRS一致的”。

ESG与相关概念的辨析

ESG vs CSR

“ESG在乎的是企业的主业对环境和社会的实质性影响”，”对一家企业的ESG分析是建立在其对主业的深刻理解的基础上的”；而”CSR虽然也有对主业外部影响的关注，但更多还是在乎企业赚了钱之后怎么回馈社会”。相比ESG是”更内部的视角”，”一家博彩公司哪怕拿出再多的钱去做慈善，可能也不会受到ESG的青睐”

ESG vs 双碳

“双碳更简单，ESG关注的议题比双碳要多得多”

信息披露的终极目的：从纸面到行动

当前阶段的合理性：”在一开始的阶段，企业花七分的力气做ESG报告，花三分力气采取行动是可以理解的”。理念深入后的转变：”但随着ESG理念的深入，企业应该花七分以上的精力去真正做事儿。当你事情做得过硬时，报告当然就容易写”。初衷的回归：”当初推动信息披露的人的初衷，也是以信息披露为支点，撬动企业真实的改变，千万不能本末倒置”。背后的深层博弈：”那么多国际组织、行业协会花了那么多功夫在信批的标准这件事上，其实不足为怪。背后是标准之争，行业的话语权之争”。