讨论这个问题前，先确定下语境，不要和前30年计划经济历史时期联系在一起，说的不是一回事。

在市场经济的今天，这个命题中的“计划经济”不是指一种真实的经济制度，而是被偷换为一个隐喻，用来指代一种选择偏好，比如追求稳定保障的生活与工作（进入体制内、选择大型企业），偏好清晰的规则和可预期的未来，注重集体协作而非个人冒险。

因此，在当下语境中这话真实意思是:强者选择在市场浪潮中冒险搏击，弱者选择寻求稳定与保障。

这句话的逻辑错误在于，将个人对风险与稳定性的不同偏好等同于个人能力的强弱。其逻辑可以简化为:偏好市场冒险→证明是强者→必然获得成功（财富）。

这显然混淆了选择偏好、能力与最终结果，这三者是可以完全分离的，没有因果关系。

我们身边有大批“选择偏好”高，但“游戏能力”低，“很菜但爱玩”的群体。他们可能被市场经济的表象（自由、机会、财富）所吸引，具有冒险的偏好。但这种偏好更多是基于对“可能性”的憧憬或性格驱使，并不必然具备与之匹配的商业核心能力。

其结果往往是持续亏损。他们的行为看似选择了市场经济，但结果完全不符合“强者”定义。这证明了仅有“选择”市场的意愿，远不能称之为“强”。按照“二八原则”，这种“很菜但爱玩”、选择却没成功的群体，还是普遍现象。

而被描述为“选择计划经济”的群体，也不乏对市场经济 “选择偏好”低，但“游戏能力”极高的人，也就是专注稳定领域的大成就者，比如顶尖的医生、卓越的科学家、优秀的公务员等等。

他们可能对市场竞争毫无兴趣（偏好稳定、可控、深度工作的环境），但他们在专业领域内具备超凡的专注力、深厚的学识、突破性的创造力，这是另一种公认的、强大的能力。

这两种情况，首先就证明了强者选择市场经济，弱者选择计划经济这种观点的不严谨。

还有一种情况，比如袁隆平，为国家做出了巨大贡献，他并未“选择”市场经济作为个人奋斗方式，他选择的是计划性、协作性极强的农业科研体系，他的“强”是无可争议的，但这是一种创造之力、奉献之强。

袁隆平老爷子也不是我们认为的刻板印象，比如他喜欢汽车，他的伟大贡献也换来了财富的回馈，市场（财富）最终主动找到了他，这是社会对他贡献的一种滞后、间接的度量与奖励。

这个例子说明了，真正的“强”，是创造价值的能力，而市场回报，只是特定社会条件下衡量和转化这种价值的一种方式。

这个例子同样证明标题所说观点的不成立。

我们来把偏好、能力与结果之间的复杂关系来分类，更清晰讨论这个观点。

A.典型企业家:偏好与能力匹配，在市场中获胜。

B.袁隆平式的专家:偏好稳定与专注，能力在专业领域极强，其价值可能被市场间接认可。

C.“很菜但爱玩”的失败者:有冒险偏好，但缺乏相应能力（原命题无法解释）。

D.普通安稳从业者:偏好与能力匹配，过着稳定生活。

原命题只描绘了A现象，并将其树立为唯一的“强者”模板，即选择必然成功，代表能力强。

但是现实中还存在B、C、D现象。

B现象证明了，不选市场，也可为至强。

C现象证明了，选了市场，也可能是弱者。

B与C的结合，彻底斩断了“偏好市场”与“即是强者”之间的虚假联系。

D现象代表的是那些没有显赫成就但认真负责、维持社会平稳运行的广大劳动者，他们同样不是所谓“弱者”，而是社会稳定进步的基石。

这个问题的深入讨论，最终引导我们超越市场经济和计划经济的肤浅隐喻，去思考一个更根本的问题—我们究竟应该赞赏和推崇哪一种“强”？

我们不能仅仅把A定义为唯一的“强者”衡量标准，即使在市场经济大环境中，也不是创造财富这个唯一标准。

我们应该能够尊重和容纳B、C、D的存在，并为A的创新活力提供空间，而不是将A的标准奉为“强弱”的唯一标准，用来贬低其他所有生存方式。

这才是一个文明进步、欣欣向荣的和谐社会应该具备的样子。

这个逻辑，同样适用于那些偏好计划经济的群体，把市场经济的偏好者污名化为“唯利是图”等负面标签的认知，二者分析逻辑是一样的。