我们设想在真实的经济体系框架里，有没有可能货币对商品与服务的购买力，是同时，同一程度发生变动的。并且还和货币需求或供给的变动成比例，换言之，中立的货币是否可能想象？这就是休姆和密尔的问题。但是，他们都没成功找出这个问题的肯定答案。然而，我们可以否定货币中性问题。

且让我们想象两个独立的，且没有联系的均匀轮转的经济体系 A 和 B。唯一不同的是，对应于A 里的每一数量m 的货币，在 B 里便有n ·m 数量的货币，n 可以大于或小于 1；我们假设没有延期支付，而且这两个体系所使用的货币，只能当作货币使用，没有任何非货币用途。因此，这两个体系的价格结构呈现 1：n 的比例。我们想象，A 能否直接改变成B ，答案显然是否定的，如果要回答肯定，必须假设上帝在同一时刻来到每一个人身边，把他们的现金握存乘以n 的方式增加或减少，并且告诉每个人，今后用于估价和计算的所有价格数据乘以 n。这是不可能发生的，除非奇迹出现。

前面曾经讲过，在一个一切情况不变性和僵固性为特征标志的，均匀轮转的经济假想里，不可能给货币指派任何功能，货币概念没有任何意义。这样确定的未来，人们不在需要握存任何现金。所以，也就没有任何货币。

使用交换媒介和保持现金握存，先决条件就是不断变化的未来，而货币本身也是一个变动的元素；它与均匀轮转的经济建构中，所有事情按照规律发生的假想情境是不相容的。即使通货膨胀和通货紧缩同时发生，或者通货膨胀发生后，接着发生通货紧缩，就算两次变动后，价格结构最后没什么改变，但是，所产生的社会效果也不会相互抵销。通货紧缩的社会后果，会迭加在通货膨胀的社会后果之上。受害于通货膨胀的人们，将会在通货紧缩中继续受到损失。没有理由假定，受惠于通货膨胀的人们，会在通货紧缩发生时受害，反之亦然。

货币不是价值衡量或价格的一个标准。它是一种经济商品，个人会预期从现金握存获得服务来对货币进行评值与估价。只有存在变动的市场，才会有货币。货币所以是变动的一个元素，不是因为它“流通”，而是因为人们想持有它。只因为人们要面对不断变化的未来，而又没有任何确切的知识。所以他们才将货币保持在手中。

每一次经济的变动，也会使货币变动，而货币又成为新变化的驱动力。商品之间的交换比率一旦发生变化，不仅会引起生产和分配方面的变化，也会激起货币供求关系的变化。而货币又导致市场新的变化。商品方面的变化影响货币关系的变化。而货币关系发生的变化，也会影响商品方面的销售。

人们普遍误以为，完美的货币应该是中立的，具备稳定的购买力。认为货币政策的目标应该是实现这种完美货币。我们并不难理解这样的主张，是纠正更受欢迎的通货膨胀的主张，但是，却矫枉过正，因为它本身是胡涂的、矛盾的。货币中性理论也曾经对世界造成严重灾难，这是因为它被许多哲学家和经济学家思想中固有的一种根深蒂固的错误所加强了。而这些思想家被广为流传的观念误导，认为静止的状态比变动的状态更为完美。他们的完美观念意味着没有更完美的状态。因此任何变动，都将损害他们所谓的完美。

对于变动的世界，最好的说法是，它朝向某一完美的状态前进，直到一切都将静止下来，在那里任何进一步的变动都将导致比较不完美的状态。如果这样的变动思想，旨在确立行动的目的就是消除不安，最后达到完全满足”这个事实，那么追求静止的状态算是言之成理。

但是，我们决不可忘记，静止与均衡，不仅存在于一个已经使人们完全幸福的状态。也同样存在于尽管还存在物质与思想的匮乏，人们却看不出改善本身处境状态的手段。没有行为，不只是完全满足的结果；同样也是没有能力使事物达到令人满意的必然结果。没有行为，可能意味满足，也同样可能意味绝望。

中立的货币，以及稳定的货币购买力，和真实的行为与变化不断的世界，是不兼容的。货币中立和购买力稳定的必要条件，是一个僵固不变的，没有行为的世界。因此，在一个变化不断的世界里，所有企图使货币中立和稳定的计划，都是矛盾的。货币是分工下的社会行为的一个元素， 因此也是变化的一个元素。货币关系的变动，亦即，货币需求相对于货币供给的变动，影响货币相对于各种可销售商品与服务的交换比率。货币关系的变动，不会在同一时间、按同一程度影响各种商品与服务的货币价格同时变动，因此对社会不同成员的财富会有不同的影响。