人类对安全的渴求永远不会消失，甚至为了获得安全，宁愿出卖一部分个人权利，当然历代哲人也曾忧虑过，个人权利一旦让渡出去，还有赎回的可能吗？

所以，他们创造了用野心对抗野心，用权力制衡权力的观念，宪政、法治、共和，几乎所有的制度设计，其底层逻辑都是为了解决这一问题。

很可惜，它们都在不同程度上失败了。因为它们无法解决一个逻辑悖论，即为了获得安全而让渡个人权利，这个行为本身就是极度不安全的。

任何一种政治体制，只要是通过强制税收来提供安全服务的，逻辑上就是以剥夺个人产权的方式来保护个人产权，这明显是矛盾的。

所有的制度设计，都不过是在这个矛盾上修修补补，提供安全服务的组织无法遏制自身的扩张，随着统治成本的叠加，它必将走向崩溃。

解决之道只有一个，即将强制税收改成自愿交换，将那些由利维坦提供的“公共”服务产品，交由市场中的私营企业来提供。

由于利维坦长期的意识形态的灌输，无政资的想法几乎不被人理解，但实际上这就是逻辑推论的必然结果。

安保服务完全可以交由市场中的保险公司，个人购买财产与人身保险后，保险公司为降低赔付风险，有强烈动机提供预防性安保并追查侵权者。竞争迫使保险公司提升服务质量、控制成本，并可能联合组建安保力量。消费者通过“用脚投票”选择服务商，形成动态优化。

司法审判完全可以交由私人仲裁机构，他们的权威不来自强制力，而来自声誉、专业性与效率。当事人自愿选择仲裁机构，若判决不公或效率低下，该机构将失去客户。法律规则本身也在市场竞争中，通过判例积累与演化，趋向于保护产权与契约的普遍共识。

以上服务交由市场提供，与由利维坦提供本质的区别是，后者缺乏市场价格与利润亏损信号，无法进行有效的经济计算，必然导致资源错配、效率低下与权力寻租。而市场中的安保与司法机构，必须通过成本收益核算来生存，这确保了资源流向最被需要的地方。

对于那些需要实证的人，我们当然可以提供一些历史参照，以证明市场提供秩序的可行性。例如中世纪商人法、冰岛自由邦、美国西部拓荒时期的私人仲裁与安保组织，在没有中央集权国家的情况下，基于产权与自愿合作的秩序，它们能够长期维持并促进繁荣。

同时，现代社会的许多秩序（如国际商事仲裁、平台信用体系、私人安保行业）已部分体现了市场化提供安全与司法服务的逻辑。

当然，一定会存在对安保公司，是否会演变为垄断或犯罪集团的担心，但是在自由进入的市场中，高收费或不良服务会迅速导致客户流失。公司的生存依赖于自愿投保与良好声誉，强制收取“保护费”违背其商业逻辑，且会面临其他竞争者及消费者的联合抵制。

至于说无政资一定会导致失序状态的说法，是没有搞明白混乱源于产权不清与强制干预。清晰的私有产权与基于自愿的契约，才是秩序的基础。市场提供的秩序是演化而来的，而非人为设计的，它将通过竞争与试错不断适应需求。

那些拿外部性说事的人，咬定了公共品不放松，但是最彻底的公共，不就应该是彻底的私有产权吗？他们所谓的公共，实际上源于产权界定不清或行政垄断造成的市场扭曲。在产权清晰、交易自由的前提下，通过保险、声誉机制等，市场完全能够内部化外部性问题。

以上论述，应该算简洁明了，黑白分明，但也难逃被质疑，被叱为天方夜谭的命运。当然，我也没想过它会被大多数欣然接受，出于现实的考虑，无政资也绝不是一蹴而就的。

不过，有一点大家应该能够达成统一，即你不认同我，但允许我自行其事，就像资本主义的以色列，存在着集体主义的基布玆一样，这就是无限分离原则。

只要我们能够秉持这个原则，每个人都保有用脚投票的权利，各种文化形态或政治体制不同的社群，还可以通过公平契约达成自由贸易，如果能做到这样，我并不想改变任何人的想法与价值取向。