当市场遇上宏大叙事

六月最后几天，几件事在手机里轮番刷屏。央媒喊话流量明星，韩红为一句“走个面儿”道歉，几位大学老师的毕业致辞意外出圈。三条新闻在信息流里翻滚了一周，然后沉了下去。

我翻来覆去，总觉得有什么东西没理清。

韩红让人“走个面儿”，这是人情面子。人情面子在中国从来都是硬通货，办事托关系，合作看交情，这大约也是市场的一部分。流量明星同样如此，粉丝买单，数据飙高，资本追捧，怎么看都是纯粹的市场行为。先说清楚，我对那位流量明星毫无好感，也认为她的流量配不上实力。但个人好恶归个人好恶，市场归市场，制度归制度。就好比前两年爆红的某些网络小说，文笔烂得惊人，照样有人掏钱买账，甚至极少数作者因此进入了作协领导层。

有人说，这是因为市场失灵了。流量造假，劣币驱逐良币；人情绑架，让观众为面子买单。公权力是裁判，该吹哨吹哨，该纠偏纠偏，保护消费者。

这个说法，我基本认同。但我回想到去年电影《731》上映时的情景，豆瓣4.9的评分，满屏的骂声，又有些糊涂了。

这难道不是市场失灵？打着爱国主义的旗号，拍出一部逻辑崩坏、消费苦难的商业烂片，票房却一度冲高。公权力去哪儿了？如果监管流量明星是保护消费者，是维护公平交易，那么面对一部品质崩塌却披着正确外衣的电影，为什么换成了另一种态度？

其实不是没介入。后来我才看到，官方发了评论，肯定了它“铭记历史”的立意，也批评了它“故事讲得差”。但恰恰是这种介入方式，让我更困惑了。同样是对市场的干预，对流量明星是“喊停”，对韩红是“纠正”，对《731》却是“引导”。区别在哪里？标准是什么？

有人说，前者属于“市场秩序”，后者属于“意识形态引导”，两套逻辑，工具不同。可站在消费者的角度，我看不到逻辑，只看到结果：有一种烂片，你可以尽情骂，甚至可以骂到它票房崩盘；还有一种烂片，你在骂之前，得先承认它的动机是好的，立意是正的，否则批评就可能站不稳脚跟。更何况，这部烂片，极有可能对青少年形成“历史污染”——漂亮洁净的监牢环境，极度丰富（在上世纪40年代）的囚犯食物、以及片中的电影、歌舞、运动会……

我从来不认为官方应该禁掉《731》。让市场去检验它，让观众用脚投票，这才是最正当的结局。事实上，市场确实惩罚了它。但我想不通的是：为什么在上映之初，面对铺天盖地的质疑，公权力给出的第一反应是为它的“初衷”辩护，而不是像对待流量明星那样，直接承认这是一次“德不配位”的市场事故？

答案或许在于：题材特殊，因为它触碰了历史叙事，因为它事关“我们是谁”的集体记忆。

这个逻辑，我理解。但我仍然想问：当一种叙事足够宏大，大到既能为一流制作加持，也能为三流甚至美化侵略的制作挡箭，消费者手里的那张电影票，还算不算数？

毕业致辞爆红，是因为老师们说了一句朴素的话：真诚就好，不必表演。这话放在电影市场，似乎也成立。让有诚意的作品被看见，让没诚意的作品被骂死，不管它穿着什么外衣。

我想，观众想要的从来不是特殊保护，也不是谁替我们做选择。我们只是希望在掏钱的那一刻，面对的所有作品，无论它打着流量的旗号、人情的旗号，还是别的什么旗号，都能被同一把尺子量一量。质量过关，我们自然会买单；不过关，就让它被市场遗忘。

仅此而已。

我们选择不看一部电影，或者看完后给出差评，本身就是对市场最诚实的回应。一个健康的市场，恰恰需要这些真实的信号，无论它指向流量明星、人情面子，还是别的什么。让市场听见观众真实的声音，也许比任何来自上方的保护都更管用。

答《当市场遇上宏大叙事》

拜读《当市场遇上宏大叙事》，文中所呈现的困惑，我相信是许多人的共同感受。六月的几桩事件，看似并行不悖，却因为监管尺度的参差，让人忍不住追问：我们到底在用什么样的逻辑来管理这个庞大的文化市场？

以下是我的一些思考，算作答复，也算作延伸讨论。

一、关于《731》，这是市场与历史叙事的双重在场。

文章对《731》的质疑是最能引起共鸣的。一部打着历史教育旗号的电影，内容质量崩坏，甚至可能对青少年产生“历史污染”，却并未像流量明星那样被直接叫停。作者问：公权力去哪里了？

这里必须区分“市场行为”与“历史叙事”的两个维度。从市场角度，《731》确实是一部失败的作品。逻辑崩坏，细节失实，消费苦难，市场也最终用低分和票房下滑惩罚了它。但从历史叙事的角度，这部电影的主题是揭露731部队的罪行，这个立意本身就是官方需要肯定的。官方评论既肯定主题，又批评故事，这并非不作为，而是“引导式监管”：由评论定调，由市场惩罚。

为什么不能叫停？原因很简单：叫停一部主题正确的电影，在国内、国际舆论场会付出极高的政治成本。相比行政禁映，任由公众批评、市场淘汰，反而是代价最小的处理方式。观众用脚投票、用嘴骂街，本身就是在完成对它的终极审判。所以文章中所说的“历史污染”确实存在，但因为“艺术表现失当”而叫停一部立意正确的电影，在法律和伦理上都难以操作。这不是在保护烂片，而是在保护“表达历史”的权利不被轻易剥夺。

二、关于流量明星，实质是治理逻辑的边界问题。

文章的另一个困惑在于对流量明星的态度。作者清楚地说，自己对那位流量明星毫无好感，也认为她的流量配不上实力。但作者追问的是：如果流量明星是市场行为，如果她的问题主要是“德不配位”而非违法违规，为什么监管手段如此凌厉？

这个追问是成立的。流量明星的治理，早已超出了“违法违规”的边界，进入了“行业生态重塑”的范畴。叫停一个流量明星，实际上是在敲打她背后的制作方和平台，告诉他们：靠数据造假、粉丝运营、黑红炒作赚流量的模式到此为止了。这种“杀一儆百”的治理逻辑，在行政效率上很高，但在法理上确实存在一个模糊地带：一个艺人业务能力差、路人缘崩坏，应该被市场冷落，还是应该被行政力量“连根拔起”？

两者之间的界限，恰恰是文章想要追问的。作者没有给出答案，只是把困惑摆了出来：如果市场失灵要管，那管到什么程度算合适？如果“德不配位”要罚，那罚到什么力度算公平？这个问题没有标准答案，但值得被认真对待。

三、关于网文作家进作协，其实是当代文学双重属性的表现。

文章提到“文笔烂得惊人，照样有人掏钱买账，甚至极少数作者因此进入了作协领导层”，这指向了一个被许多人回避的事实：在当代，文学是一种艺术形式，也是一种商品。

说是艺术形式，因为它依然承载着审美表达、思想探索和人文关怀。这一点从未改变，也不必改变。但说它同时也是一种商品，是因为文学的生产、流通和消费方式，早已深度嵌入市场逻辑之中。读者付费阅读，平台按点击分成，版权交易定价，这些都是公开透明的市场行为。一部小说卖出千万册，首先意味着它在市场上成功了，至于它在艺术上是否成功，那是另一个问题。

更值得注意的是，文学圈内部也存在着大量与市场深度绑定的非审美行为。人情稿就是其中之一。某个知名刊物约稿，编辑碍于情面发了某位领导的旧体诗，读者看得尴尬，但版面已经占了。某个奖项评选，评委之间互相“走个面儿”，你投我一票，我投你一票，跟韩红那句“走个面儿”性质一模一样。文学界的“面子”和娱乐圈的“面子”，流通的是同一种人情货币。文章说韩红让人“走个面儿”是市场的一部分，那么文学圈的人情稿、人情奖，同样也是市场的一部分。它们不是审美行为，而是人情交换，是社交资本在市场中的变现。

还有另一种更直接的商业化。某些诗歌网站、诗歌刊物在推广诗人作品，明码标价“首页推荐位”“专题专访套餐”“订刊户专用投稿通道”“地方诗歌小辑”等等，与其说是推广诗歌，不如说是贩卖诗歌。一些诗人在抖音、视频号上直播读诗，边读边挂小黄车卖自己的诗集或文创周边。这跟卖货主播没有本质区别，只不过卖的是“文学”这个标签。还有作家入驻直播平台，一边写稿一边和粉丝互动，打赏收入甚至超过版税。

这些现象说明，文学的商品属性早已渗透到行业的最深处。它不再只是“作品卖出去了才是商品”那么简单，而是从创作动机、传播渠道到评价体系，都已经和市场逻辑交织在一起。作协让畅销网文作者进入领导层，表面看是“拉拢市场头部玩家”，本质上是承认一个已经发生的现实：文学不再是件纯粹的事业，文学的评价权也已经从批评家部分转移到了消费者手中，而文学的行业生态也已经从“创作中心”滑向了“流量中心”。那些写“文笔烂”小说的人之所以能进入作协，不是因为他们写得好，而是因为他们代表了一个庞大的、用钱投票的读者群体。作协需要这个群体的代表，就像商会需要邀请成功的商贩加入，不是因为商贩懂商业伦理，而是因为他能带来影响力和话语权。

从这个角度看，网文作者进作协与流量明星被叫停，遵循的其实是同一条逻辑：官方在根据“风险”和“收益”来分配管理资源。网文出海带来文化影响力，收益大，风险小，所以鼓励。流量明星背后是资本无序扩张和粉丝组织化，收益归资本，风险归社会，所以打压。这不是同一把尺子量万物，而是根据不同的社会效应采取了不同的策略。

四、同一把尺子的不可得与可求，社会治理的正面和反面。

文章最后呼吁“同一把尺子”，这当然是一个美好的愿望。但坦率地说，在文化治理领域，同一把尺子几乎不可能存在。因为文学、电影、艺人、粉丝组织，它们的社会属性、风险系数、管理成本完全不同。用统一的尺度去衡量，反而会导致新的不公平。

但“同一把尺子”不可得，不代表“尺度模糊”就合理。作者真正的诉求，其实不是尺子完全一样，而是希望尺子足够透明、足够可预期。当《731》被引导而不是叫停，当流量明星被重拳出击而不是冷处理，当烂网文作者被捧入作协，公众的困惑不在于“管不管”，而在于“为什么这样管而不那样管”。

这个困惑的背后，是一个更深的期待：希望文化治理从“策略性灵活”走向“规则性稳定”。灵活的治理有其效率优势，但如果灵活性过于依赖决策者的主观判断，就会导致标准漂移，让市场参与者无所适从。流量明星不知道自己会被罚到什么程度，电影制片方不知道宏大叙事能豁免到什么地步，网文作者不知道畅销能兑换多少体制资源。这种不确定性，才是市场最大的成本。

五、结语，对市场的信号与治理要求的回应。

文章最后说，观众最诚实的回应就是买票或不买票，好评或差评。这个判断是对的。市场本身就是一个信号系统，它比任何行政力量都更灵敏，也更残酷。

但市场信号需要被听见，也需要被回应。流量明星的数据造假，是市场信号被污染，所以需要治理。《731》的质量崩塌，是市场信号已经发出，所以不必再补一刀。网文作者的畅销，是市场信号清晰，所以可以接纳。

真正的问题不是管不管，而是怎么管、依据什么标准管。当治理逻辑从“依法依规”向“因时因势”滑动时，公众的困惑就成了必然的副产品。《当市场遇上宏大叙事》这篇文章的价值，恰恰在于把这种困惑摊开来讲清楚了。困惑本身，就是最真实的市场信号。它时刻提醒我们：在效率之外，公平和可预期性同样值得被认真对待。