埃莉诺·奥斯特罗姆

摘要

本章提出制度分析与发展（IAD）框架，可用于分析任何类型的制度安排。理解制度的一大难题，在于当代生活的复杂性、多样性，以及由此引发的社会科学内部的学科分化。本章主张，所有市场及其他常见人类互动场景都存在普适性构成要素，人类行为规律可借助IAD框架进行分析。该框架由笔者与同事经多年研究开发，已在大量经验场景中验证其实用性。

埃莉诺·奥斯特罗姆在《新制度经济学手册》第二版出版前不幸逝世。其收录于第一版的本章内容仍是该领域的经典之作，集中体现了她对这一学科不可估量的贡献。

关键词
制度分析；在用规则；行动场域；IAD框架；搭便车问题

 

5.1 引言

理解制度的核心难题，在于当代生活的复杂性与多样性，以及社会科学内部由此形成的学科分化。社会科学的核心目标是解释人类行为，但问题在于：何种人类行为？在何种制度环境中？

日常生活中，我们在各类复杂场景中互动。多数人早晚通勤，期待高速行驶的他人遵守交通规则——我们的生命仰赖于此。在大学、研究机构、企业、政府部门等大型组织中，我们参与各类团队协作，高效完成工作依赖他人创造性、积极且可预期的配合，反之亦然。

许多人在午休、傍晚或周末参与体育运动，同样需要学习各项运动的基本规则，并寻找固定同伴。一周之内，我们会在各类市场中活动：从购买日常食品必需品，到投资各类金融产品。我们还会花费数小时与家人朋友共处，参与礼拜、辅导子女功课、打理住宅花园，以及其他各类社交活动。

对制度的正式研究，通常被分割为对不同类型场景的研究。学生往往需要在经济学系的市场研究、政治学系的科层制/国家研究之间做出选择。社群研究有时开设于人类学或社会学系，部分高校甚至完全不开设。市场与科层制是否完全“不同”？它们与家庭、社区、委员会是否几乎没有共通之处？

有组织的人类生活，是否如同生物有机体一样，存在普适性底层构成单元？

本章旨在回答：市场、科层制及其他诸多复杂场景的底层要素，是否构成多重互补理论的基本单元，以解释人类在多样复杂场景中的行为规律。换言之，本章主张所有市场及其他常见场景均存在普适性构成要素，并提供一个可分析任何制度安排的框架。

当代科学知识的组织方式，并不鼓励探究这一问题。多个学科基于“本学科对特定场景具有独特研究视角”的预设建立。部分课程将市场与科层制视为本质不同的“纯粹类型”组织，不仅认为两类制度安排截然不同，还认为各自需要独立的解释理论。当然，交易成本经济学的近期研究在讨论企业与市场的组织选择时，确实打通了这些结构（Williamson, 1991）。

在研究与教学中，这些场景中的行为被描述为来自相互割裂的世界。心理学家倾向于研究个体获取、处理信息与技能的方式，及其对个体选择的影响，心理学发展的个体行为理论在学科外鲜为人知、少被应用。许多经济学家构建自身的个体行为理论，与当代心理学研究并不一致。政治学家倾向于研究各类集体选择机制（立法机构、行政部门、法院、选举制度），所采用的理论与方法具有折中主义色彩。法学在独立法学院开设，通常仅面向职业法学学习者。社会科学家极少修习生物学，反之亦然——尽管生物学的近期进展对理解人类行为极具相关性。

各学科使用独立的语言体系，对以下内容做出不同预设：

– 个体追求的目标、共享认知及决策机制
– 影响个体选择场景结构的关键变量
– 个体能力及其影响场景结构的自由程度
– 相关场景可能实现的结果范围

独立语言体系的发展，阻碍了更具一般性的解释框架与紧密关联理论的形成，而这些框架与理论有助于分析者开展跨制度比较与评估。

从各学科独立研究中，我们得到的共识是：人类行为不存在单一成因——尽管部分学者倾向于推崇某一包揽一切的成因，如贫困、人口或劳动分工。即便生命本身也不依赖单一因素：生存至少需要氧气、水与最低限度营养。所有这些都是解释生命的关键部分，但无一能单独充分解释生命存在。生物还存在于多个层次：人类基因型是构建表现型的指令集。自然选择主要在个体层面发挥作用，同时也存在多层级选择过程，筛选特定基因。基因密码的破解是当代科学的重大突破之一。我们的生物基础有助于解释部分行为，但大量行为同样受限于我们与他人互动的多样场景结构。

数十年来，各学科持续分化，甚至就“哪一学科最能理解人类行为”展开徒劳争论。近几十年来，一个令人鼓舞的趋势是：跨学科研究人类行为的路径不断发展。标题包含双学科的期刊数量持续增长：《法与经济学杂志》《政治社会学》《生态经济学》等。20世纪70年代，公共选择学会成立，最初由经济学家、政治学家与社会学家组成“无名学会”（Ostrom, 1964）。20世纪80年代中期，国际公共产权研究协会成立，汇聚人类学、经济学、工程学、历史学、政治学、社会学等多学科学者。国际新制度经济学学会——尽管名称仅含“经济学”——吸纳大量非经济学家作为核心参与者。本手册展现了参与制度研究的正式学科多样性。

因此，当下正是合适时机：依托人类学、生物学、经济学、法学、哲学、政治学、心理学、社会学等多学科基础，尝试回答本章核心问题：构成人类多样互动场景行为理论的底层要素是什么？我们能否识别人类重复性互动场景的运行单元？我们能否使用同一套要素，解释商品市场、大学、宗教团体、交通系统、城市公共经济中的行为？我们能否识别解释人类行为规律所需的多重分析层次？基于与同事多年开发制度分析与发展（IAD）框架的工作，笔者对这些问题给出肯定答案。

《行动的三个世界：制度研究路径的元理论综合》（Kiser & Ostrom, 1982）的发表，标志着首次公开发表IAD框架的尝试，旨在整合政治学、经济学、人类学、法学、社会学、心理学及其他关注制度对个体激励与行为影响的学科研究。此后二十年间，该框架持续完善，并应用于分析多样经验场景，包括：

– 博茨瓦纳土地委员会研究（Wynne, 1989）
– 喀麦隆咖啡合作社演化（Walker, 1998）
– 规则对全球公共池塘资源场景结果的影响（Ostrom, 1990, 1992；Schlager, 1990；Blomquist, 1992；Tang, 1992；Ostrom et al., 1994；Lam, 1998；美国国家研究委员会, 2002）
– 城市地方公共经济研究（McGinnis, 1999）
– 美国银行业改革演化（Polski, 2003）
– 肯尼亚马赛族从集体牧场到私人牧场的转型（Mwangi, 2003）
– 正式分权法律对地方结果的影响（Andersson, 2002）

在大量多样经验场景中，该框架帮助同行识别关键变量，系统分析个体面临的场景结构，以及规则、事件属性、社群如何随时间影响这些场景（并受其影响），我们对框架实用性的信心稳步增强。诚然，每项经验研究涉及的具体变量数量庞大，一项研究（或研究中某一地点）的变量具体取值，与另一项研究存在差异。

 

5.2 制度研究面临的更多挑战

开展任何形式的制度分析，都需要克服一系列额外难题，制度研究的核心困难包括：

1. 组织实体所在的建筑可见，但制度本身通常不可见。
2. “制度”一词被用于指代多种实体，包括组织，以及用于构建组织内/跨组织互动模式的规则、规范与策略。
3. 跨学科使用多重语言，需要连贯的制度框架，以表达与比较应用于特定问题的多样理论与模型。
4. 任一层次规则的决策，通常在另一层次规则结构内做出，因此制度研究必须涵盖多重分析层次。
5. 任一分析层次上，规定、世界属性、相关个体社群以构型方式（而非累加方式）共同作用。

下文简要讨论这些问题。

5.2.1 制度具有不可见性

制度研究最难克服的问题之一，是如何识别与度量制度。制度本质上是共享概念，存在于参与者心智中，有时以隐性知识形式存在，而非明确成文。学者与官员面临的难题之一，是如何识别现实中制度的存在。农民长期构建的产权体系所依托的原始物理结构，在仅认可混凝土与钢铁结构为“真实”的工程师看来十分脆弱。但这些脆弱结构被个体用于依据规则分配资源流量，而这些规则是在长期艰难的立宪与集体选择谈判中形成的。

与地平线上即时可见的物理结构不同，规则是隐藏在可观察行为规律之下的不可见结构。例如，我们看到竞选、露天农贸市场、高速公路驾驶者的行为规律。大量行为规律源于物理与技术世界：西方国家当代竞选大量使用电视广告，部分源于该传播模式的巨大规模经济。另一方面，部分规律源于规则：要求电视频道向所有候选人提供平等曝光机会的“平等时间规则”，影响所有候选人的播出时长。

5.2.2 制度的多重定义

若学者将“制度”定义为几乎任何事物，制度研究便难以取得进展。一大混淆源于：部分学者用该词指代组织实体（如美国国会、企业、政党、家庭），另一部分学者则指代个体在组织内/跨组织采用的公认规则、规范与策略。

本章遵循道格拉斯·诺思（1990，本书第2章）的定义，制度指人类在重复性场景中使用的规则、规范与策略。

– 规则：共享规定（必须、不得、可以），在特定场景中被负责监督与制裁的主体以可预期方式共同理解并执行（Crawford & Ostrom, 1995）。
– 规范：多数参与者公认与接受的共享规定，涉及内在成本与收益，而非物质性制裁或激励。
– 策略：个体在规则、规范及他人行为预期所形成的激励结构内，在相关自然物质条件约束下制定的常规化计划。

在培训研究者识别与度量制度时，我们强调在用规则（rules-in-use），而非成文规则（rules-in-form）。在用规则是新成员（如新员工、儿童）融入既有规则秩序行为体系时所学习的内容，是现实中习得的“行为准则”，可能未见于任何书面文件，有时甚至与正式文件中的“行为准则”相悖。通过询问“此事如何在此处完成”“为何此事不可在此处做”，是识别在用规则、共享规范与操作策略的有效方法。

5.2.3 多重分析层次

个体在重复性场景中互动时，可能处于直接影响世界的操作场景，或在其他分析层次做出决策，最终影响操作决策场景（Shepsle, 1989）。多重结构来源位于不同分析层次与地理范围。

生物学家花费数百年时间，才学会分离分析群落与个体生物所需的各类相关结构。将表现型结构与基因型结构分离，是新达尔文主义的重大突破，推动生物学在过去一个世纪实现快速知识累积。

除同一分析层次内多重嵌套行动场域外，场域嵌套还跨多个分析层次。规则套嵌于规则、再套嵌于规则的嵌套结构，是制度研究者尤其难以理解的现象。宏观层面研究（Kaminski, 1992；Ostrom, 1997；Loveman, 1993；Sawyer, 1992）倾向于聚焦立宪层次（下文详述）。该层次决策影响集体选择决策，进而影响个体操作决策（Firmin-Sellers, 1996；Agrawal, 1998；Gibson, 1999）。实现跨层次沟通，是所有制度理论家的核心挑战。

5.2.4 构型关系

若学者能将问题分解为独立要素、分别分析再以累加方式重组，研究便可快速累积知识。社会科学关注的许多难题可被拆解与重组，但某类规则对激励与行为的影响，并非独立于其他规则构型。

例如，改变某一福利项目规则中“可赚取最低外部收入”的阈值，其影响依赖其他同时生效的规则。改变集体选择权威决策的同意比例（如过半数），依赖法定人数规则：若法定人数要求比例低，三分之二同意规则可能比“高法定人数+简单多数”更宽松。其他条件不变是制度理论研究的必要前提，但制度分析中，研究者必须知晓其他变量的具体取值，而非仅假设其不变。这使制度分析比严格累加性现象研究更复杂、更困难。

 

5.3 制度框架、理论与模型

鉴于制度研究需要多学科、多语言、多重分析层次，且涉及规则、世界相关属性、文化现象间的构型关系，制度研究依赖三个特异性层次的理论工作，三者常被混淆。这些基础包括：

1. 框架
2. 理论
3. 模型

每一层次的分析，针对特定问题提供不同程度的特异性。

框架的开发与使用，帮助识别制度分析所需考虑的要素及其关系。框架组织诊断性与规范性研究，提供分析所有制度安排的最通用变量清单，提供讨论理论、比较理论所需的元理论语言，试图识别同类现象相关理论必须包含的普适要素。表面现实的诸多差异，可能源于这些变量的组合与互动方式。因此，框架包含的要素帮助分析者在首次分析时提出必要问题。本章提出制度分析框架，而非具体理论。

理论的开发与使用，帮助分析者明确框架中哪些要素与特定问题高度相关，并对这些要素做出一般性工作假设。理论聚焦框架，做出具体假设，使分析者能够诊断现象、解释过程、预测结果。任一框架通常兼容多种理论：经济理论、博弈论、交易成本理论、社会选择理论、契约理论、公共物品与公共池塘资源理论，均与本章讨论的IAD框架兼容。

模型的开发与使用，对有限参数与变量做出精确假设，使用逻辑、数学、博弈论、实验、模拟等方法，系统探究这些假设对有限结果的影响。多数理论兼容多个模型。例如，为理解不同组织灌溉系统中灌溉者的策略结构，仅初步探索不同制度与物理组合对农民组织监督与制裁活动的影响，就开发了四类模型（Weissing & Ostrom, 1991）。这是我们为精确分析公共池塘资源理论的子部分而开发的一组模型。

对于关注不同治理体系如何使个体民主解决问题的政策制定者与学者，IAD框架帮助组织诊断、分析与规范能力。其结构与目标，近似于迈因茨与沙普夫（1995）开发的“以行动者为中心的制度主义”框架，并被沙普夫（1997）应用于多个国家政策场景。该框架还有助于累积经验研究知识，评估过往改革努力。

若缺乏系统、比较的制度评估能力，改革建议可能基于对制度“优劣”的天真想法，而非绩效分析。需要通用框架与理论体系，才能应对改革与转型问题。特定模型帮助分析者推导高度简化结构的结果精确预测。模型若与特定问题高度适配，便对政策分析有用；若应用于与模型假设不符的问题场景，则会被误用。

 

5.4 制度分析与发展（IAD）框架

如前所述，制度框架应识别所有制度安排中均在一定程度上存在、但取值不同的主要结构变量类型。本章所有分析中，可将核心构成单元——其自身由其他单元构成、受多重外部变量影响——视为基本要素。

图5.1展示所有场景的最简加总表示：场景中的行动者与外生因素共同产生结果，影响场景内行动者及其他主体（Ostrom et al., 1994, 第2章）。

最终实现的结果会反馈给行动者与场景，可能随时间改变二者。若结果对参与者具有生产性，他们可能更愿意遵守长期演化形成的规则与规范，以持续获得正向结果；若参与者认为结果价值低于其他可能结果，部分行动者会开始质疑：通过改变外生变量或场景结构，改变场景既有结构。

IAD框架是多层概念图。图5.1的最基本示意图可进一步展开为图5.2，还可多次细化。使用该框架分析问题的第一步，是识别一个被称为行动场域（action arena）的概念单元，用于分析、预测与解释制度安排内的行为。行动场域包含行动情境（action situation）与该情境中的行动者（actors）。行动情境可通过七组变量刻画：

1. 参与者
2. 职位
3. 结果
4. 行动—结果关联
5. 参与者行使的控制权
6. 信息
7. 结果对应的成本与收益

行动者（个体或法人行动者）包含四组变量假设：

1. 行动者带入场景的资源
2. 行动者对世界状态与行动的估值
3. 行动者获取、处理、保留与使用知识条件与信息的方式
4. 行动者选择特定行动路径的过程

分析者对这些变量的具体假设，可构建自利理性选择理论、有限理性理论或规范驱动行为理论。所有这些理论均可用于激活框架的“行动者”模块。

行动场域指个体互动、交换商品与服务、解决问题、支配他人、感到愧疚或发生冲突等的社会空间。

过去几十年，大量经验研究（尤其是实验研究）对诸多制度分析者预测各类集体行动场景结果的基本工作假设提出挑战（Ostrom, 1998）。大部分理论工作在从特定行动场域预测结果后便停止，将刻画场景的变量、行动者的动机与认知结构视为给定。分析转向预测该结构中个体的可能行为。

制度分析者在理解行动场域初始结构后，可采取两个额外步骤：

1. 深层挖掘：探究影响行动场域结构的因素，将行动场域视为因变量，受三组变量影响：- 参与者用于规范关系的规则与规范
– 场域中作用的世界状态属性
– 场域所处的更广泛社群结构
2. 探究嵌套规则层次如何影响行为。

下文简要介绍规则、世界状态、社群属性的共同理解如何影响刻画行动场域的变量取值（图5.2左侧），再转向行动情境的联结讨论。

 

5.5 以行动情境为因变量的解释

分析者对行动场域的概念化，底层隐含着对个体规范关系所用规则、世界状态属性及其转化、场域所处社群属性的假设。部分分析者不关注这些底层变量的作用，仅聚焦结构给定的特定场域。制度分析者则可能更关注影响场域结构的某一因素。社会学家更关注共享价值体系如何影响人类组织关系；环境主义者聚焦物理与生物系统互动的各种方式，为人类面临的场景创造机会或施加约束；政治学家更关注特定规则组合如何影响激励。规则、世界状态、社群属性共同影响个体可采取的行动类型、行动对应的成本与收益，以及可能实现的结果。

5.5.1 规则的概念

规则概念是制度分析的核心，但“规则”一词指代多种含义迥异的概念。布莱克（1962）在重要的规则哲学研究中，区分了日常对话中该词的四种用法：规章、指令、箴言、原理。

– 规章意义上的规则：权威机构（立法机构、法官、行政官员、董事会、校长、家长）规定特定人群必须/禁止/可以从事的行为，例如“桥牌发牌者必须首先叫牌”。可被“宣布、实施、严格/宽松执行、违反、废除、修改、恢复”。
– 指令意义上的规则：解决问题的有效策略，例如“解四次方程时先消去三次项”。不涉及执行、废除、恢复。
– 箴言意义上的规则：审慎或道德行为准则，例如“善箴：仁爱先于正义”。不涉及执行、废除、恢复。
– 原理意义上的规则：规律或物理定律，例如“气旋顺时针旋转，反气旋逆时针旋转”。可被经验检验，但不被实施、违反、废除。

社会科学使用该词的全部四种含义。制度分析学者通常使用规章含义。指令意义上的规则最好视为参与者在持续场景中采用的策略；箴言意义上的规则是社群公认道德规范的一部分，笔者称之为规范；原理意义上的规则是物理定律，属于生物物理世界事件。

直到近期，规则仍非多数社会科学的核心关注对象。即便在“博弈规则”看似关键的博弈论中，也少有学者关注规则的来源与演化。博弈论规则包括约束场景的所有物理定律，以及人类构建场景的规则。包括物理与制度因素在内的博弈规则构建博弈本身，但对多数博弈论学者而言，一旦博弈可被无歧义表示，规则便无关紧要。阿纳托尔·拉波波特清晰阐述这一立场：

规则的重要性仅在于使参与者选择对应的结果可被无歧义界定……任何其他规则不同但选择与结果关系相同的博弈，均被视为等价博弈。简言之，博弈论仅在规则有助于定义选择场景与对应结果的范围内关注规则，除此之外，博弈规则不发挥作用。（1966, p.18）

规则是关于潜在语言实体的共享理解，指关于何种行动（或世界状态）必须、禁止、被允许的强制性规定。所有规则都是隐性或显性努力的结果：通过创建人群（职位）类别，要求、允许或禁止其针对特定世界状态采取特定行动类别，实现人类互动的秩序与可预期性（Crawford & Ostrom, 1995；Ostrom, 1991）。清晰理解并执行的规则，会排除多数特定行动的发生。

行动情境中个体使用的规则从何而来？开放民主治理体系中，规则存在多重来源：个体合法自组织并制定自身规则不被视为违法；除中央政府法律法规外，地方与专项政府也可立法；企业与自愿组织内，个体被授权制定成员资格、收益分配、决策方式规则；每个家庭都是规则制定主体。

当个体真正参与多层规则制定时，部分制定过程诉诸纸笔，但大量过程是问题解决型个体互动、探索未来改进方式。工作团队同事相互约定“未来你做A、我做B，再决策C前我们共同商议”，这就是在制定规则。民主社会中，问题解决型个体始终如此行事。

因此，规则不必成文，也不必源于正式法律程序。参与者制定规则，以改变面临的重复性场景结构，试图改善自身结果。但无论规则来源如何，规则必须可被废除或恢复——否则便不是规则。

在用规则是参与者被要求向同伴解释与证明自身行为时所引用的规则集合，是现实中习得的“行为准则”，可能未见于书面文件，有时甚至与正式文件相悖。遵守规则可能成为“社会习惯”，但参与者可被有意识地唤醒其所使用的规则。个体可有意识地决定采用新规则，并改变行为以符合决定。随着时间推移，符合新规则的行为会成为习惯（Shimanoff, 1980；Toulmin, 1974；Harré, 1974）。人类使用复杂认知系统在潜意识层面规范自身行为的能力，使经验研究者难以确定持续行动场域的运行规则。

法治体系中，通用法律框架源于立宪、立法、行政场景的行动，辅以多个特定场景个体的决策。换言之，成文规则与在用规则一致（Sproule-Jones, 1993）。非法治体系中，可能存在中央法律与强力执行，但个体试图规避而非遵守法律。遵守规则的行为，不如科学定律解释的生物或物理行为可预期。所有规则以人类语言表述，因此面临模糊、误解、变迁等语言现象的典型问题（Ostrom, 1980, 1997）。词语永远比其所指现象更简单。

规则规范行为的稳定性，依赖于表述规则的词语所承载的共享意义。若规则制定时无共享意义，对必须/允许/禁止行为的理解将出现混乱。若反复解释规则意义的参与者得出多重解读，行为便无法形成规律。由于“规则无法自我制定、自我决定、自我执行”（Ostrom, 1980, p.342），是人类主体制定规则、在特定场景适用规则、并试图执行符合规则的行为。

即便规则被接受时存在共享意义，技术、共享规范、总体环境的变迁也会改变规则适用的事件。“将语言应用于不断变化的发展构型，会增加模糊性，威胁选择的共享标准，侵蚀其恰当意义”（ibid.）。

规则规范关系的稳定性，还依赖于执行（Gibson et al., 2005；Dietz et al., 2003）。约翰·康芒斯指出，规则“简单说就是个体在权威裁决机构动用社群集体权力时，必须、不得、可以、能够、不能够做什么”（1957, p.138）。

行动情境参与者始终可以选择违反规则（与正式博弈参与者不同），但违反规则面临被监督与制裁的风险。若风险低，场景的可预期性与稳定性下降，不稳定性会随时间加剧：一人可不受惩罚地作弊，他人也可逍遥法外。若被发现与制裁的风险高，参与者可预期他人在允许与必须的行动范围内做出选择。

分析理论常做简化假设：行动情境中的个体仅采取规则所允许的合法行动。对多数研究目的而言，这一简化假设帮助分析者探究与规则执行无关的重要理论问题。足球等高度复杂的运动，正因现场裁判积极监督、对违规行为判罚，才更容易被解释。这些监督者面临持续监督、公平判罚的真实激励，球迷与球队经理高度关注监督行为与判罚公平性。但在未对参与者持续行为进行监督投入的场景中，预测行为与实际行为可能存在巨大差异。

这并非意味着个体遵守规则的唯一原因是规则被执行。若个体自愿参与某一场景，他们必须普遍认同管控该场景的多数规则是恰当的；否则，自愿活动的执行成本过高，难以维持持续自愿活动的可预期性。参与者无自由进出场景的活动，通常难以维持可预期性。

制度分析中哪些规则重要？构建市场、科层制、委员会等结构的具体规则数不胜数。学者曾陷入无休止的规则罗列，却未形成对理论解释最有用的分类方法。但分类是构建科学的必要步骤，任何试图定义有用规则类型学的人，都必须确保分类不仅是对大量看似不同规则施加表面秩序。我们使用IAD框架解决这一问题的方式是：根据规则对行动情境要素的影响进行分类。

5.5.2 规则构型

识别运行规则的第一步，是明确考察运行规则如何影响上述行动情境的各组成部分。影响这些变量的运行规则集合，应构成解释行动场域内参与者关系所用规则的最小必要集合。由于世界状态及其转化、社群属性也影响行动情境结构，仅靠运行规则永远无法既必要又充分地解释行动情境结构与结果。

基于这一任务视角，七类运行规则影响所有重复性行动情境（包括市场、科层制、立法机构、公共产权管理系统、竞技体育）：

1. 边界规则
2. 职位规则
3. 范围规则
4. 权威规则
5. 加总规则
6. 信息规则
7. 报酬规则

这七类规则直接影响行动情境的七个组成部分。

– 边界规则：直接影响参与者数量、属性与资源，自由进入条件与退出条件。
– 职位规则：设定情境中的职位。
– 权威规则：分配特定职位参与者在特定节点必须/可以/不得采取的行动集合。
– 范围规则：界定可被影响的潜在结果，回溯与特定结果关联的行动。
– 权威规则结合相关世界状态的科学定律，决定决策树形状（行动—结果关联）。
– 加总规则：影响职位参与者在节点选择行动时行使的控制水平。
– 信息规则：影响参与者的知识条件信息集。
– 报酬规则：影响特定行动与结果组合对应的成本与收益，建立行动激励与威慑。

规则构型的含义是：某一规则变化对行动选择与结果的影响，依赖其他在用规则的具体内容。

表5.1列出构成开放竞争市场的简化规则集合。学者声称“假设开放竞争市场”时，很少列举构成市场的规则，但该表述广义上涵盖表5.1所列规则类型。任一规则的重大改变，都会影响市场结构及关于均衡与市场绩效的推论。

仅少数关键规则改变，就会产生不再被称为“市场”的情境。例如，将物品分配规则改为官员分配的加总规则，行动情境就不再是市场（军队为新兵分配制服使用此规则）。边界规则改变影响进出参与者数量，决定市场是竞争、寡头或垄断。通过影响市场结构，边界规则改变影响商品售价、销量、生产者剩余与消费者剩余分配的预测。

部分同事惊讶于构建市场所需的规则数量之多。新古典经济学学者仅通过操纵行动情境的假设组件（如参与者数量、信息、报酬），就能对互动与结果做出有大量经验支持的预测。因此，对多数理论与经验研究而言，我们无需深入挖掘特定场景结构的假设。

但当学者、政策分析者、官员、公民试图改变某一企业、社区、地区的行动情境结构时，他们面临的任务远比“假设法治与开放竞争市场”艰巨。他们面临的问题是如何创建这样的市场（或创新高效企业、可持续管理资源）。正如雪莉（2002）案例所示，找到提升城市供水系统效率与贫困群体分配绩效的规则构型，是巨大挑战。供水私有化并非单一政策选项，六个主要研究城市形成了生产者、监管者、消费者、公民间的不同契约安排。改革后系统的绩效在指标与城市间差异巨大。

柏林墙倒塌后，改变计划经济规则以构建有效开放市场，也被证明是重大挑战。许多“转型经济体”创建开放市场的政策，最终形成了垄断或寡头！鉴于发展中国家与东欧多国改善经济的失败经验，理解制度分析深层层次的重要性日益凸显。此外，规则构型与行动情境关联的经验研究表明，许多典型场景的在用规则数量极其庞大。例如，公共池塘资源管理中，不同地点至少使用27种边界规则（Ostrom, 1999a, p.511），同样存在大量权威规则、信息规则、报酬规则。规则数量之大，使任何分析者都无法在不考虑所有规则组合的情况下，完整分析结果场景结构。

因此，制度分析的下一个前沿，是更自觉地研究规则如何相互组合、如何与自然物质条件及社群属性共同创造参与者互动的场景。詹森（2002）在研究语言与免疫系统对人类—生态系统韧性的启示方面，迈出了重要一步。基于主体的模型（agent-based models）将帮助学者以连贯累积的方式研究复杂适应系统。

5.5.3 自然与物质条件

规则构型影响行动情境的所有要素，但行动情境的部分变量（及个体面临的整体激励）也受自然与物质世界属性影响。何种行动在物理上可能、何种结果可被生产、行动如何与结果关联、行动者信息集包含什么，都受场景中作用的世界影响。同一套规则，因参与者作用的世界事件类型不同，可能产生完全不同的行动情境。这些“事件”通常被称为场景中生产、消费、分配的商品与服务，以及这些过程可用的技术。

当分析者自觉提出一系列问题，探究场景中作用的世界如何影响结果、行动集、行动—结果关联、信息集时，就明确考察了世界状态属性及其转化。规则构型与世界属性在构建行动情境中的相对重要性，在不同类型场景中差异巨大。国际象棋等游戏几乎完全由规则构型构成，物理属性无关紧要；公共部门行动情境中，在用规则与世界属性的相对重要性也差异巨大。立法机构内的投票行为更多由规则定义与约束，而非世界属性：投票可通过举手、纸质选票、口头表决、列队计数、议员电脑终端等方式实现。但立法机构内部的沟通组织，强烈受世界属性影响：“同一论坛同一时间只能一人被清晰听到与理解”的原则，极大影响议员有效沟通的能力（Ostrom, 1987）。

大量学术文献关注商品属性对行动情境结果的影响。竞争市场分析的关键假设是：交换结果具有高排他性、易分割、可转移，且由交换参与者内部化。当市场作为唯一场域用于生产、消费、分配大量不符合排他性、可分割、可转移性标准的商品时，市场会被预测为无效决策机制。市场失灵意味着：在规则为竞争市场、商品非“私人物品”的场景中，个体激励无法促使其接近最优水平生产、分配、消费这些商品。

下文简要考察更适合非市场规则提供的商品与服务的若干属性。

5.5.4 排他性与搭便车问题

若商品生产后难以/高成本排除受益者享用，通常认为此类商品必须由公共提供，而非私人提供。若商品收益向群体开放，无论成员是否为商品供给做出贡献，该商品就存在排他性问题。排他成本高时，商品或服务供给者面临潜在搭便车问题（集体行动问题）（Olson, 1965）。例如，从灌溉系统维护中获益的个体，可能不愿为维护投入劳动或税收，寄望于他人承担成本。这并非意味着所有个体都会尽可能搭便车，但在无法轻易排除未贡献者获益的场景中，搭便车是强烈激励。

若私人逐利企业家必须通过对等交换回收投资，就几乎没有动力主动供给公共池塘资源或基础设施服务。因此，排他性问题可能导致搭便车，进而导致资本投资与维护不足。

公共部门供给公共池塘资源或基础设施，在偏好显示与融资组织方面带来额外问题。排他成本低时，偏好通过大量对等交易显示，生产者通过消费者支付意愿了解偏好。排他困难时，无论供给主体是公共还是私人部门，设计真实反映受益者偏好与支付意愿的机制都很复杂。

小群体中，相关方可面对面沟通偏好与约束，达成大致共识。大群体中，基础设施决策通常通过投票或授权官员等机制做出。关于投票系统的大量文献表明，将个体偏好转化为充分反映个体观点的集体选择十分困难（Arrow, 1951；Shepsle, 1979；Buchanan & Tullock, 1962）。

部分存在排他性问题的商品还有一个属性：供给后，消费者无选择是否消费。例如公共杀虫作业。若个体不希望该公共服务被提供，不服从一般性税收的激励会更强。因此，对广义融资工具的服从，反过来依赖于做出供给决策的公共选择机制的合法性。

5.5.5 流量的可减性

共用基础设施产生的服务流量，可能因一个使用者消费而完全可减；也可能一个人使用不减少他人可用流量。一名农民从灌溉渠取水，意味着其他人可用水量减少。多数农业用水具有完全可减性，而发电、航运等用水则不可减：水轮机发电后的水，下游可再次使用。

当服务流量被一人使用就减少他人可用量，且流量稀缺时，使用者会倾向于尽可能多获取，担心后续无法获得。

稀缺且完全可减的服务流量，需要有效规则才能实现生产性配置。对可减服务收费是一种配置机制，但有时收费不可行。此时，部分个体可能攫取远超他人的可减服务，导致流量非经济性使用与使用者间激烈冲突。

配置规则也影响使用者维护系统的激励。灌溉系统缺乏有效配置规则，下游农民几乎没有动力维护系统——他们仅偶尔获得应得水量；上游农民也无动力自愿维护——无论系统维护好坏，他们都能获得不成比例的水量（Ostrom, 1996）。

因此，对于流量高度可减的公共池塘资源，服务流量配置相关的制度安排，与资源可持续性紧密相关。不仔细关注“谁可在何时何地、在何种条件下取用多少服务流量”规则的效率、公平性与可执行性，几乎不可能实现可持续性。此外，除非责任与收益合理挂钩，受益者本身会抵制承担责任的要求。

5.5.6 其他属性

除影响参与者激励的自然物质条件一般属性外，资源系统还具有大量其他属性，影响规则与自然物质条件如何结合产生正向或负向激励。资源单位是流动还是固定、系统是否存在存储设施，影响公共池塘资源治理与管理面临的问题（Schlager et al., 1994）。例如，龙虾渔业监管比三文鱼渔业更简单；有存储设施的水资源配置，比无调节河流系统更容易实现可预测与高效率。

若自然资源系统可再生（如地下含水层），可持续利用的相关时间跨度很长，制定合适规则可能决定“构建可持续联合利用系统”还是“摧毁含水层”。相比之下，为油藏开发制定有效规则，涉及确定资源开采最优路径。若生产者未协调开采模式，开采最后单位石油的成本会高得多。由于油田最终会枯竭，缺乏未来预期可能无法产生早期充分监管的激励（Libecap, 1978）。

资源系统规模也对参与者激励产生重大影响。灌溉系统主渠长度与坡度，不仅影响维护成本，还影响灌溉系统上下游使用者的策略博弈（Ostrom, 1996）。参与者数量增加与交易成本上升相关，成本上升幅度很大程度上依赖在用规则与使用者异质性。

资源的生产力、可预测性、斑块性，影响私有产权安排成功的可能性，增加公共产权安排必要性的概率（Netting, 1982）。同样，多物种生态系统的韧性，影响系统对治理规则、经济与环境条件变化的敏感性（Holling, 1994）。这些额外属性正逐步被整合到关于自然物质条件对个体场景结构、激励与行为影响的连贯理论中。诊断资源问题的分析者，需要关注资源场景的巨大差异，根据多样属性组合定制规则，而非假设一国某一部门所有资源具有统一性。

5.5.7 社群属性

影响行动场域结构的第三组变量，与社群相关。影响行动场域结构的重要社群属性包括：社群普遍接受的行为规范、潜在参与者对特定行动场域结构的共同理解程度、社群成员偏好同质性程度、相关个体间资源分配情况。文化常被用来指代这组变量。

例如，若公共池塘资源的所有取用者共享共同价值观，并在多重关系网络中互动，他们制定充分规则与规范治理资源的概率会高得多（Taylor, 1987）。此类社群中，建立守信声誉至关重要，监督与制裁机制的构建成本相对较低。若资源取用者来自多个不同社群、互不信任，制定与维持有效规则的难度会大幅增加。

个体是否使用书面本土语言表达观点、形成共识、分享知识、解释社会秩序基础，也是制度分析的关键变量（Ostrom, 1997）。没有书面本土语言，个体积累可用知识并代际传递的难度会大得多。

 

5.6 行动场域的联结

除了深入挖掘影响单个行动场域的因素，制度分析的另一重要进展是联结场域研究（McGinnis & Williams, 2000）。“单一”场域可能包含大量参与者与复杂行动链，但多数社会现实由多重场域以序列或同步方式联结而成（Hooghe & Marks, 2001）。

当个体希望干预、改变社会建构现实中参与者面临的激励与威慑结构，以引导（或控制）参与者走向不同结果模式时，他们会试图改变个体在特定行动场域内规范互动所用的规则。协调大量行动者复杂行动链的重要制度安排，涉及多个组织依据一套规则相互竞争。市场是最受研究的制度安排，主要依靠组织间规则约束的竞争关系实现协调。两个或多个政党间规则约束的竞争，被许多分析者视为民主政体的重要前提。较少被研究、但在公共物品与服务生产中实现回应性与效率同样重要的，是允许多个潜在生产者间规则规范竞争的安排。

所有规则都嵌套于另一套规则中，后者定义第一套规则如何被修改。规则在多个层次的嵌套，近似于计算机语言在多个层次的嵌套。更高层次的行为，依赖该层次与更深层次规则的能力与限制。当讨论制度变迁（而非制度约束下的行动）时，必须认识到：

1. 某一层次规范行动的规则变迁，发生在更深层次“固定”规则结构内。
2. 更深层次规则的变迁通常更困难、成本更高，从而提升依据规则互动个体的共同预期稳定性。

如前所述，区分三个规则层次有助于分析其对操作场景行动与结果的累积影响（Kiser & Ostrom, 1982）：

– 操作规则：直接影响任何场景中参与者的日常决策。
– 集体选择规则：通过确定谁有资格、使用何种规则改变操作规则，影响操作活动与结果。
– 立宪选择规则：通过确定谁有资格、使用何种规则制定集体选择规则（进而影响操作规则），影响操作活动。

甚至可以认为，所有层次之下存在一个元立宪层次，极少被分析。

对多数实际应用而言，三到四个层次足够，但无理论依据确定具体层次数量。为形式理论目的，我们可能需要假设无限多层，直至触及物理世界底层。许多形式理论领域需要极深层嵌套（甚至无限嵌套）。例如，博弈论者必须假设博弈所需的共同知识是无限嵌套的：“信息是共同知识，若所有参与者都知道，所有参与者知道所有人都知道，所有参与者知道所有人都知道所有人都知道，依此类推直至无限”（Rasmusen, 1989, p.50）。因此，我们总可假设任一层次分析的规则之下，存在更原始的规则——直至物理世界约束，即我们提出的广义元立宪层次。

集体选择博弈的参与者，可能与关联操作选择博弈的参与者相同（如某行业所有企业约定生产共同行业标准）；也可能不同。例如，他们可能是选举博弈（属于集体选择行动层次）中选出的立法代表，作为受众多元操作博弈公民的代理人，其政策长期影响这些公民。第三层次参与者，可能同样是/不是前两个层次的参与者。立宪选择的参与者可能未意识到自己在制定立宪规则——他们可能只是试图修正过往政策制定方式的问题。

每一分析层次，可能存在一个或多个场域，开展该层次决策类型。集体选择、立宪选择、元立宪场景中，活动包括规则的制定、援引、监督、适用、执行（Lasswell & Kaplan, 1950；Oakerson, 1994）。前文所述“场域”概念不特指正式场景，但可包括立法机构、法院等正式场景。关于规范操作层次选择规则的政策制定（治理），通常在一个或多个集体选择场域中进行（如图5.3）。

 

5.7 结论

当理论学者选择在某一特定层次分析场景时，必须假设该层次制度规则暂时固定，以便开展分析。这些规则构成场景结构的一部分，而非该结构所创造博弈的解。若分析目标是理解某一层次规则的起源，掌握更高层次场景结构至关重要。某一层次实现的均衡，由更高层次实现的均衡支撑。理解这些嵌套层次的作用，并不要求分析者在阐释个体某一层次行为时，明确全部支撑基础结构。因此，假设存在影响其他层次行动的多重决策层次，实际上简化而非复杂化了分析。

任一层次的部分场景可能足够简单，能够产生清晰且经验支持的结果预测。例如，在生产低排他成本、低可减性商品的高度竞争市场中，可依托过往理论与经验研究的成熟结论。分析集体选择或立宪选择对操作层次场景的影响时，预测结果通常困难得多。现有理论结果往往无法预测操作场景规则在集体选择层次被改变时的结果。当规则构型部分改变创造出新的未被分析场景时，制度分析需要深入探究：参与者如何看待新规则、如何理解规则、规则如何被监督与执行、产生何种个体行动与集体结果。这通常是一项具有挑战性、困难且复杂的理论与经验任务。

 

资助致谢：开放获取由罗纳德·科斯研究所纪念捐赠慷慨支持。