路德维希·冯·米塞斯
（本文节选自《人的行动》第15章）

在极权体制下，竞争意味着讨好当权者。在市场体制下，竞争意味着卖方向买方提供更优、更廉的商品与服务，以此超越对手。

自然界盛行不可调和的利益冲突。生存资料稀缺，生物繁衍速度快于生存资料的增长速度，只有最适应环境的动植物才能存活。一只饿死的动物与夺走其食物的另一只动物之间的对立，是不可化解的。

分工下的社会协作消除了这种对立，以伙伴关系与互惠取代了敌对状态，社会成员在共同事业中团结在一起。

用于描述动物生存状态的“竞争”一词，指动物在觅食中表现出的争斗，可称之为生物竞争。生物竞争不可与社会竞争混为一谈——社会竞争是个体在社会协作体系中争取最有利地位的努力。由于人们总会更看重某些地位，便会为之努力、超越对手。因此，社会竞争存在于任何可想象的社会组织模式中。若要构想一种不存在社会竞争的状态，就必须设想这样一种社会主义制度：统治者为每个人分配地位与任务，而臣民全无野心、漠然处之，不谋求任何特殊职位。他们就像种马，在主人挑选配种公马时，不会刻意表现自己。但这样的人已不再是行动人。

在极权体系中，社会竞争表现为人们竞相博取掌权者的青睐。在市场经济中，竞争表现为：卖方必须以更优、更廉的商品与服务胜过竞争对手；买方则必须以更高出价胜过竞争对手。讨论这种可称为交换竞争的社会竞争时，我们必须警惕各种流行谬误。

古典经济学家主张废除一切阻碍市场竞争的贸易壁垒。他们指出，这类限制性法律将生产从自然条件更有利的地区，转移到条件较差的地区；保护低效率者免受高效率者的竞争；维系落后的生产技术；简言之，限制生产、降低生活水平。经济学家认为，为使全民更加富裕，应让所有人自由竞争，正是在此意义上他们使用“自由竞争”一词。他们使用“自由”并无任何形而上学含义，只是主张取消限制人们进入某些行业与市场的特权。所有故作高深、指责“自由”竞争具有形而上学内涵的空谈都是无稽之谈，与交换学的竞争问题毫无关系。

就自然条件而言，只有对那些不稀缺、因而不属于人类行动对象的生产要素，竞争才是“自由”的。在交换学领域，竞争始终受经济财货与服务的稀缺性这一铁律限制。即便不存在制度性壁垒限制竞争者数量，也不可能让所有人参与所有部门的竞争，每个部门中只有相对少数的群体能够参与竞争。

交换竞争是市场经济的标志性特征之一，是一种社会现象。它并非国家与法律保障的、让每个人随心所欲选择分工位置的权利。为每个人在社会中安排恰当位置，是消费者的任务。消费者的购买与拒绝购买，决定了每个人的社会地位，他们的至高地位不会因生产者享有的特权而受损。只有当消费者赞同某一行业扩张，或新进入者能以更优、更廉的方式满足消费者需求、成功取代在位者时，进入特定行业才实质上是自由的。新增投资只有在满足消费者最迫切的未满足需求时才是合理的；若现有工厂产能已充足，再向同一行业追加资本便是浪费。市场价格结构会引导新投资者进入其他部门。

强调这一点十分必要，因为很多人对“竞争不可能”的抱怨，根源就在于未能理解这一道理。大约五十年前，人们常说：你无法与铁路公司竞争，修建新线路挑战它们的地位是不可能的，陆路运输已无竞争可言。事实是，当时既有线路总体已足够，新增资本用于改善既有线路服务与其他行业，比新建铁路更有利可图。但这并未阻碍运输技术的进一步革新，铁路公司的规模与经济“权力”并未阻止汽车与飞机的出现。

如今，人们对各大垄断行业也持同样论调：你无法挑战它们的地位，它们规模太大、实力太强。但竞争并非指任何人只需模仿他人就能成功，而是指以更优、更廉的方式服务消费者，且不受损害既得利益者的特权束缚。挑战者想要挑战老牌企业的既得利益，最需要的是才智与创意。如果其方案能满足消费者最迫切的未满足需求，或能以更低价格提供商品，即便老牌企业规模庞大、权势显赫，他依然能够成功。

交换竞争不可与拳击赛、选美比赛混为一谈。这类比赛的目的是选出最佳拳手或最美女性；而交换竞争的社会功能，当然不是选出最聪明的人并授予头衔与奖章。它的功能是在既定经济数据下，保障消费者获得尽可能最好的满足。

机会均等既不存在于拳击赛、选美比赛，也不存在于生物或社会领域的任何其他竞争中。绝大多数人因生理结构，注定无缘拳王或选美冠军的荣誉；只有极少数人能在劳动力市场上成为歌剧演员与电影明星；大学教授拥有最有利的学术竞争机会，然而成千上万的教授在思想与科学进步史上未留下任何痕迹，而许多身无教职的局外人却凭借卓越贡献赢得荣光。

人们常常指责交换竞争并非对所有人同等开放，穷小子的起点远比富家子弟艰难。但消费者并不关心为他们服务的人是否起点均等，他们唯一关心的是自身需求得到尽可能最好的满足。如果世袭财产制度更能实现这一点，他们就会偏爱这种制度，而非效率更低的制度。他们从社会便利与社会福利的角度看问题，而非从所谓虚构、无法实现的“人人机会均等自然权利”出发。实现这种所谓权利，只会让天赋更高、意志力更强的人处于不利地位，这显然是荒谬的。

“竞争”一词主要用作“垄断”的反义词。在这种用法中，“垄断”有不同含义，必须明确区分。

垄断的第一层含义（也是日常用语中最常见的含义），指垄断者（个人或群体）独家控制人类生存的一项关键条件。这种垄断者有权饿死所有不服从命令的人，他发号施令，他人别无选择，只能屈服或死亡。这种垄断不存在市场，也不存在任何形式的交换竞争。垄断者是主人，其他人是奴隶，完全仰仗其恩惠。这种垄断与市场经济无关，无需赘述。举一例即可：全球性SH主义国家将行使这种绝对垄断，有权通过饿死来镇压反对者。¹

垄断的第二层含义与第一层不同，它描述一种与市场经济相容的状态。这种意义上的垄断者，是指联合一致行动的个人或群体，独家控制某种特定商品的供给。若按此定义，垄断的范围显得极为宽泛。加工工业产品或多或少都存在差异，每家工厂的产品都不同于其他工厂；每家酒店在其所在地拥有服务销售的垄断权；医生、律师提供的专业服务绝不会与其他同行完全相同。除部分原材料、食品与日用品外，垄断在市场上随处可见。

然而，单纯的垄断现象对市场运行与价格决定无关紧要，不会为垄断者带来销售优势。版权法下，每个诗人都对其诗作销售拥有垄断权，但这并不影响市场，其作品可能根本卖不出价格，只能按废纸价出售。

只有当垄断商品的需求曲线呈现特定形态时，第二层含义的垄断才会成为价格决定因素。如果垄断者通过减产提价获得的净收益，高于增产降价的净收益，就会出现垄断价格——高于无垄断时潜在市场价格的价格。垄断价格是重要的市场现象，而垄断本身只有在能形成垄断价格时才重要。

人们习惯将非垄断价格称为竞争价格。尽管这一术语是否恰当尚存疑问，但已被普遍接受，难以更改。但我们必须谨防对其误解：从垄断价格与竞争价格的对立中推论“垄断价格源于没有竞争”，是严重错误。市场上永远存在交换竞争，交换竞争在决定垄断价格中的作用，丝毫不亚于决定竞争价格。使垄断价格成为可能、并引导垄断者行为的需求曲线形态，是由所有其他商品争夺消费者货币的竞争决定的。垄断者定价越高，潜在消费者就越转向其他商品。在市场上，每种商品都与所有其他商品竞争。

有人声称，交换价格理论对研究现实毫无用处，因为从未存在过“自由”竞争，至少如今已不复存在。² 这些学说都是错误的，它们曲解现象，根本不懂竞争的真正含义。近几十年的历史，正是一部限制竞争政策的记录，这些政策的明确意图，是保护特定生产者群体免受更高效竞争者的冲击。这类政策在许多情况下催生了垄断价格形成的条件；在另许多情况下，则只是阻止大量资本家、企业家、农民与工人进入本可为同胞提供最有价值服务的行业。交换竞争虽受到严重限制，但市场经济在政府与工会干预的破坏下依然运行，交换竞争体系依然发挥作用，尽管劳动生产率已被严重削弱。

这些反竞争政策的最终目的，是以不存在任何交换竞争的社会主义计划体制取代资本主义。计划者一边为竞争衰落假惺惺地落泪，一边想要废除这种“疯狂”的竞争体系。他们已在部分国家实现目标，而在世界其他地区，他们仅在部分行业限制了竞争，却在另一些行业增加了竞争人数。

限制竞争的势力在当今扮演重要角色，研究这一现象是我们这个时代历史的重要任务，但经济理论无需专门讨论它们。贸易壁垒、特权、卡特尔、政府垄断与工会的存在，只是经济史的既定事实，无需特殊定理来解释。

 

1 参见托洛茨基（1937），转引自哈耶克《通往奴役之路》（伦敦，1944），第89页。
2 关于对流行的不完全竞争与垄断竞争学说的反驳，参见F.A.哈耶克《个人主义与经济秩序》（芝加哥，1948），第92–118页。