近期，一起涉及网约车服务投诉的行政案件引发社会关注。事件源于消费者通过12315平台投诉某网约车平台未按约定提供载客服务。

消费者在微信小程序上预约了服务，支付费用115元，约定于特定时间从机场出发。然而，司机提前催促上车，并以需接其他乘客为由单方违约离开，导致消费者未能乘坐车辆，最终被迫自费打车前往目的地。消费者认为平台构成合同违约，要求退赔115元费用并赔礼道歉。

消费者向属地市场监督管理部门提交投诉后，该部门审查后受理案件。但调查终结时，部门反馈称投诉内容涉及“网约车无故拒载”，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，建议消费者向交通运输主管部门反映。反馈中提及曾尝试联系消费者，但电话未接通。

消费者不服此反馈，以市场监督管理部门为被申请人，向区级人民政府申请行政复议，请求撤销该反馈并责令重作。区级人民政府审查后，作出行政复议不予受理决定书，理由是该反馈系指引性建议，未对消费者权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围。

消费者遂提起行政诉讼，要求撤销不予受理决定。一审法院审理后，判决驳回诉讼请求，认为市场监督管理部门无处理该纠纷的法定职权，其反馈行为未实质影响消费者权益。消费者上诉后，二审法院维持原判，强调反馈内容仅为建议，不会直接影响合法权益，行政复议申请不符合受理条件。

本案凸显了消费者在维权过程中常见的误区：当权益受损时，投诉对象和渠道选择不当可能导致救济无门。事件中，消费者支付115元费用却未获服务，维权诉求合理，但因部门职责分工不明，陷入行政程序循环。

从法院判决看，本案核心法律问题在于市场监督管理部门的反馈行为是否属于行政复议范围，这涉及对行政行为性质的界定及相关法律职责的划分。

依据《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款，行政复议针对的是“行政机关的行政行为侵犯其合法权益”的情形。该法第三十条第一款第二项进一步明确，申请人与被申请行政复议的行政行为必须具有“利害关系”，即行政行为需对申请人的权利义务产生实际影响。

本案中，市场监督管理部门作出的反馈仅为“建议向交通运输主管部门反映”，属于程序性指引，而非实体性处理决定。

法院认定，该建议未改变消费者与网约车平台间的民事权利义务（如是否退还115元费用），也未剥夺消费者的救济权。消费者仍可向交通运输部门投诉，因此反馈行为不具可复议性。这体现了行政复议的制度本义：只受理对合法权益造成直接、实际影响的行政行为，避免程序空转。

为何市场监督管理部门无权处理此投诉？

关键在于法定职权的划分。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款规定，网约车管理由“交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门”负责。同时，《道路运输服务质量投诉管理规定》第二条明确，道路运输服务质量投诉由“交通行政主管部门”管辖，其下属机构具体受理。

本案投诉内容聚焦网约车司机拒载及合同履约问题，属于道路运输服务领域，理应由交通运输部门处理。消费者主张投诉属“消费者权益争议”，应归市场监管部门管辖。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款仅规定市场监管部门“在各自职责范围内”保护消费者权益，而非包揽所有纠纷。

当投诉事项超出其法定职权（如交通运输管理），市场监管部门只能提供转介建议，这符合行政法上的“职权法定”原则。

结合本案教训，律师建议消费者精准选择投诉渠道：网约车纠纷涉及运输服务，优先向交通运输部门投诉。市场监管部门主要处理商品质量、虚假宣传等，若投诉对象错误，易延误维权。

留存证据，主张民事救济：如本案中115元费用损失，消费者可同步提起民事诉讼。收集预约记录、支付凭证、司机沟通记录等证据，依据《中华人民共和国民法典》主张平台违约责任，要求退还费用及赔偿损失，这比行政投诉更直接高效。

点击订阅【上韬普法】合集，每天分享法律知识，帮助大家更好维护权益。