近日，江西九江多个县市区多部门密集联合倡议，要求公职人员、党员干部带头按时足额缴纳物业费，以带动群众形成依法缴费的良好风尚。消息一出，网民炸了锅：有人点赞“干部带头作表率，破解治理顽疾”；也有人尖锐反问，“只催业主缴费，谁来监督物业摆烂？”网民热议的背后，恰恰戳中了当前小区治理的核心症结——物业与业主的双向失衡。如何破局，我想绝不是单方面的“催缴”，而更应坚持让市场回归市场、让法治回归法治。

不可否认，倡议初衷是好的。当前，全国物业费收缴率连续四年下滑，2025年500强物业平均收缴率仅71%，中小物业更是低于65%，不少小区陷入“服务差—拒缴—服务更差”的死亡螺旋。九江多地号召党员干部带头履行物业缴费义务，试图通过彰显公职人员的责任担当、以关键少数打破僵局，从而带动全民树立诚信缴费意识，似乎符合基层治理实际，也符合《物业管理条例》中业主需按时缴纳物业费的明确规定。而且从实践效果来看，彭泽县部分小区因干部带头，收缴率一周内从48%升至63%，物业也得以投入资金改善服务，初步形成良性循环，这份成效值得认可。

但在肯定初衷的同时，更要警惕“剃头挑子一头热”的治理误区。网民最反感的，应该从来不是“缴费”本身，而是“只谈义务、不谈权利”的双重标准，更抵触地方政府越俎代庖，即习惯用行政手段代替市场法则，动辄拿公职人员、党员干部的身份“要挟”，试图通过市场交易的单方面规制来实现市场和社会稳定。有网民直言：“干部带头缴费没问题，但如果物业拿着钱不干活，垃圾堆成山、电梯停半月、公共收益成糊涂账，难道还要业主忍气吞声？”这些诘问可谓直击要害，也点破了倡议背后暗含的治理偏差。物业费收缴本是业主与物业之间的市场契约行为，双方都应严格遵循市场规则，依据服务质量依法博弈、共同协商，而不是由政府通过行政号召，倒逼公职人员带头，变相以身份绑定缴费义务，忽视物业方的责任缺失。现实中，业主拒缴物业费，大多不是“赖账”，而是对服务不满长期积累的宣泄。保洁不到位、维修响应慢、乱收费及公共收益被侵占，这些问题在不少小区屡见不鲜。据有关机构保守估计，全国每年被物业侵占的公共收益超3000亿元。尤其需要警惕的是，一些地方政府过度介入市场行为，将“干部带头缴费”等同于“解决物业矛盾”，却对物业的服务质量、违规行为缺乏有效监管，本质上是用行政力量偏袒物业方，既违背了市场公平原则，也消解了法治的严肃性。九江的倡议中，虽提及“理性反映物业问题”，但对物业的约束力度、监管举措仍显模糊。若只强调业主缴费义务，忽视对物业的刚性监管，更放任行政手段越位干预市场，难免让倡议沦为“拉偏架”，很难服众。

小区治理的本质，是基于市场契约与法治精神的双向奔赴，核心是“市场归市场、法治归法治”。物业费本质是业主购买物业服务的服务费，这是典型的市场行为——业主按时缴费，是履行契约义务；物业提供优质服务，是兑现契约承诺，二者地位平等、权利对等，绝非“业主缴费、物业随意”的单向依附关系。而法治，正是这种市场契约的终极保障：一方面，业主需遵守《民法典》《物业管理条例》，依法履行缴费义务，拒绝“以拒缴代维权”的极端方式；另一方面，物业更需受到法律约束，公开公共收益、履行服务承诺对服务不达标、乱收费的行为，必须有明确的处罚和退出机制，不能“打太极”“摆烂”而无人追责。实在难以达成共识，双方都可以通过法律途径依法提起诉讼。

因此，九江的倡议，可以视为完善小区治理的“试验田”而非“示范点”。地方政府要杜绝行政手段越位、市场法则缺位的治理偏好，不能一边喊着“依法行政”，一边又“以权代法”。网民的质疑，本质上是对“双向监管”和“市场归位”的双重期待——干部带头缴费，不仅要带头履行义务，更要带头监督物业、带头维护业主权益，主动参与小区议事，推动物业公示账目、整改问题，而不是被身份绑架，做“沉默的缴费者”；官方不能只发倡议、不抓落实，更不能过度越俎代庖，用行政号召代替市场调节，拿公职人员身份施压，而应回归监管本位，同步出台配套举措。像九江部分区县那样，明确空置房物业费优惠、严管公共收益、建立物业“红黑榜”和末位淘汰制，让物业的服务有标准、监管有力度、退出有通道。只有摒弃行政干预代替市场的思维，让市场回归市场，让业主与物业基于契约平等博弈，让法治为双方权利义务兜底，才能打破缴费与服务脱节的僵局，让业主心甘情愿缴费，让物业用心做好服务。

地方政府只有管好自己的手、管好自己的嘴，不乱伸手、不随便发话，市场的事交给市场，法治兜底保障市场规则刚性落地，我想，不仅物业费手脚不是问题，市场也自然会更健康、更繁荣。