碳交易-实施碳减排的政策性工具。通过合理的规划金融工具（中长期的碳期权、碳期货等）提升碳市场的定价效率，解决碳减排成本的外部均衡性问题，可以规避碳市场价格失真。根据市场价值规律，所有的产品或服务，包括碳配额最终都会回归价值本源。碳金融的引入，与传统的股票、期货等交易有本质的区别，碳金融引入的目的是为了引导企业或者个人投资低碳领域，对于履约企业而言，可以通过风险的平行转移，降低履约期价格波动的风险。

回归本质，对于碳市场而言，无论哪种工业企业，都必须考虑能源、配额和电力等相关成本以及减排的投资与成本问题，抛开成本去谈低碳、履约，那便是“无水之源，无木之本”。

全国碳市场现阶段换手率低（＜5%）及线上交易量少的主要原因，在于国家未解决配额的流动性问题，问题的根源在于：

1、中国的电力企业以央企、国企为主，在现有的国有企业监管模式下，不可能随行就市，在市场上通过“低买高卖”等手段实现低成本履约；

2、没有机构参与，除了控排企业外，再无其他市场主体，一旦盈余企业心理上预测未来碳配额紧缺，企业普遍存在惜售心理，毕竟就“低价卖出”而言，“高价买入”的决策风险相对更大。

3、行业单一，减排成本，减排技术相对差别不大，没有类似股票一样对配额的价格的“看空”或“看涨”等市场行为，叠加预期的碳双控政策，进一步加剧企业惜售。

4、国家的能源政策影响，发电端的成本（包含碳的成本）无法向下游线性传导，导致企业在保社会电力需求的同时，还要兼顾配额的盈亏。

但，肯定有人会告诉你，说你看试点省市的换手率和流动性真的很高，那你知道背后那些鲜为人知的故事嘛？只要有机构，就看不到市场的本源，但是没有机构，就没有流动性。多么矛盾的事情。

如果说现阶段碳交易不能体现企业的差异化减排成本，那换成碳税又如何呢？

碳税-税收的一种，具有普适性，同样无法体现差异化减排，企业减排动力不足，导致市场失灵。碳税没有像碳交易机制一样的市场激励，导致头部企业减排的成本投入未能转化为企业激励，其会逐步丧失减排动力；同时，碳税以产品的产出为基数，无法实现对碳排放总量的限制，与基于产品的基准线法相比都不具有减排推动力，更不用说“基于总量分配下的基线”分配方案。

对于未来中国的碳市场而言，重点在于推动配额的流通性，在市场上体现行业的差异化减排功效，以金融工具作为推手，提升碳市场定价效率，使碳市场的价值回归本源。在推动全国碳市场建设的同时，近期的核心在于：

1、尽快实现管理条例落地

2、尽早摸清家底，将八大行业尽快纳入全国碳交易市场

3、引导机构参与，逐步推进碳金融，增加低碳产业投融资

4、对国有大中型企业，应鼓励其采用更为灵活的履约、交易机制，在合理合规的基础上，放宽常态化交易的监管与审计

5、出口导向性的钢铁、电解铝等行业，应加快纳入全国碳市场，毕竟欧盟碳交易边境调节税的时间窗口也不多了。

中国达峰时间不到8年，中和时间累计不超过40年了，如果还等着把各项问题都搞清楚，稳妥、按部就班的去推进全国碳市场建设，未来历史可能写的是“我们错过的那10年”。

最近武汉的街道晚上比较黑，除了两江四岸景观外，道路路灯基本都是关着的，恭喜武汉，为减排做出来贡献，但深层次的原因是—听说政府财政吃紧，毕竟持续快一个月的三天两次的新冠检测价格不菲，影响更大的恐怕是疫情影响下的整个经济下行吧。

俄乌冲突以及欧盟在能源上的脱俄罗斯化，是否在2022年继续加剧欧洲的“反煤”政策，加剧欧盟碳价的进一步上涨📈呢？叠加新冠对全球贸易和物流的影响，以及东方爱丁堡疫情的逐步企稳，下半年电力需求估计又会出现强势反弹，金九银十周期，会不会又来双限呢？电煤价格，工业用煤价格又会如何呢？祈祷电煤库存满足最高负荷的同时，还要寄希望于天给力，风使劲刮，水够用，最后太阳也给力。

地缘政治因素及新冠疫情影响下的经济下行的叠加影响，我们在1.5℃目标渐行渐远，如果按现在的情形，连2℃的目标路径也在偏离。

原来，为了这代人能活下去，那就只有努力调动一切可用的资源，先活下去再说吧。至于适应和未来，留给达尔文的进化论去验证吧。

本文写于2022年5月6日，观看央视节目《对话》有感，节目的主题是：氢能时代还有多远？