《奥地利经济学季刊》（Quarterly Journal of Austrian Economics）2011年夏季

摘要： 本文回顾奥地利学派对企业（firm）的研究路径，并草拟一种将企业视为市场现象的理论。在此视角下，企业是富于想象力的企业家人为创造要素高密度（factor density）的载体——通过提高企业内部“市场范围（extent of the market）”，使要素专门化能超越市场整体劳动分工水平而获得支撑。因此，企业不但是市场总体劳动分工发展的产物，也是其进一步推进的潜在催化剂；企业作为企业家创设之手段，指向效率提升与更迂回之生产方式。由此，企业可能在市场结构演化——进而在文明发展中——扮演关键角色。

关键词： 奥地利经济学、企业理论、劳动分工、专门化、市场结构

JEL分类： L22, L23, L26

企业理论在主流经济学中长期处于边缘地位。尽管罗纳德·科斯（Ronald Coase）早在1937年就提出了这一问题，但直到1970年代才被列入研究议程。即便科斯与奥利弗·威廉姆森（Oliver Williamson，交易成本分析的开创者与领军学者）后来双双获得诺贝尔经济学奖，该领域仍游离于经济分析的核心之外。

主流经济学忽视企业分析，部分原因在于——从新古典视角看——企业本不应存在。科斯（1937）提出了那个著名的问题：既然价格机制是配置资源至高效率的手段，为何市场中还存在企业这种组织？他给出的答案是：运用价格机制是有成本的（即交易成本），企业的存在正是为了节省这些成本。

科斯将企业定义为一种与“原子式竞争（atomistic competition）”市场截然不同的组织——市场基于横向的价格合作，而企业则是严格非合作且等级制的。他认为，企业家—协调者（entrepreneur-co-ordinator）能够通过指挥生产要素来复制市场资源配置，且成本更低。

后来的企业分析（如交易成本经济学，Williamson 1967, 1973, 1979）虽建立在科斯洞见之上，却鲜少质疑其将企业视为市场的层级制替代这一根本预设。学者们主要聚焦于“企业还是市场”的二元选择，而忽视了现实中大量存在的混合治理结构（Williamson 1991; Ménard 2010）。这种困境的根源在于科斯的定义本身：大多数治理结构既非纯市场，也非纯层级。

许多奥地利学派经济学家对科斯的工作持赞赏态度（Boettke 1998; Foss and Klein 2009），可能是因为科斯正确地指出了交易成本节约是经济计算的重要部分，且似乎为主流数学模型的过度简化提供了替代方案。然而，科斯的问题本质上是在新古典框架内提出的，他（以及威廉姆森）完全依赖新古典假设，只是在此基础上增加了交易成本的概念，而非挑战其根基。

人们或许以为，奥地利学派既然普遍对新古典的过度简化持批判态度，理应为企业理论提供坚实的微观基础。但事实是，尽管奥地利经济学拥有构建企业理论所需的几乎所有要素（Foss and Klein 2009），却始终未能建立起完整的奥地利企业理论。直到最近，才有学者开始尝试构建这一基础，且许多人仍接受了科斯的企业定义。

下文将首先评估奥地利学派在企业研究上的现状，指出既有尝试因过于聚焦于企业的特定特征（如知识、生产结构），而未能解释企业在市场中的整体性存在。我认为，奥地利学派已具备研究企业现象的充分基础，本文将基于奥地利对市场过程与劳动分工的理解，勾勒一种新的企业理论。随后，我将展示如何将奥地利路径与主流企业理论的核心要素连接起来，并论证企业是市场中内生且必要的现象。

相较于主流经济学，奥地利学派对企业理论的研究更为缺失。Foss和Klein（2009）指出：“令人惊讶的是，奥地利学派从一开始就拥有构建可行企业理论的诸多必要组件，却留给非奥地利人的罗纳德·科斯去界定和分析企业的存在、边界与内部组织问题。”更令人费解的是，在科斯发表《企业的性质》（1937）七十余年后，奥地利学派仍未认真尝试构建自己的企业理论。

即使在威廉姆森等人重新发现科斯（1967, 1973, 1979）的三十年后，奥地利学派依然没有此类理论。O’Driscoll和Rizzo（1985）曾直言：“不存在……奥地利学派的企业理论。”十年后Foss（1994）也观察到同样的现象，并在此后多年依然可以安全地谈论“奥地利学派对企业缺乏兴趣”（Foss 1997, p.176）。直到最近，Foss和Klein（2009）才指出：“关于奥地利学派企业的文献已经出现，但直到最近，企业理论在奥地利经济学中仍几乎是空白。”

尽管尚无成熟理论，但已有若干尝试为奥地利企业理论奠定了基础。一个常见的起点是运用哈耶克（Hayek 1937, 1945）关于市场知识分析的观点，将企业视为一种设计好的结构或计划秩序（taxis），用以分发、支持和控制生产过程中必要的竞争性信息（Foss 1994, 2001, 2002; Garrouste 2002）。企业的目的是让设计者/企业家掌控关键信息及其分享方式。企业被视为一种围绕有目的指挥建立的载体（Ioannides 2003），旨在标准化和传播信息，建立受控的沟通渠道。

与这种知识路径紧密相关的是将企业主要视为生产过程（Loasby 2002），并因此聚焦于技术与技术应用（Langlois 2002）。这一文献强调生产结构与资本的时间维度，继承了庞巴维克（Böhm-Bawerk 1890）、哈耶克（Hayek 1941, [1935] 1967, [1939] 1969）、希克斯（Hicks 1973）和拉赫曼（Lachmann [1940] 1977, [1956] 1978）的分析传统。Dulbecco和Garrouste（1999）指出，这两类文献实际上关注的是同一枚硬币的两面——协调：前者关注知识协调，后者关注生产阶段的跨期协调。

虽然对计划或设计结构中的协调进行研究是理解企业的有趣路径，但它往往未能充分认识到企业家在市场过程中的完整角色。在这些协调路径中，企业家只是作为协调者（Coase 1937）间接出现，而作为“社会财富创造驱动力”（Herbener 1992, p.79; Mises [1949] 1963）的企业家角色则被忽视了。

企业家（无论是作为企业协调者还是“自我雇佣者”）在不确定的环境中行动（Knight [1921] 1985; Kirzner 1985; Langlois and Robertson 1995），以获取利润。企业家精神本质上是“将自己暴露于损失不确定性之中的同义词”（Sautet 2000, p.73）。不确定性部分源于资源和资本的异质性（或专用性）。企业家行动实际上是现状与资源更有效利用之间的套利（Kirzner 1973），它架起了从现在到预期未来的桥梁，从而创造价值并提高可计算性，是市场过程的驱动力。

因此，不少学者试图构建企业家精神的企业理论（Foss 1994; Sautet 2000）。然而，由于企业家精神既存在于市场中，也存在于企业中，这些理论往往未能清晰区分二者。这遗漏了科斯最初指出的关键点：存在“协调生产的替代方法”（1937, p.388）——企业和市场。换言之，仅凭企业家精神的发生，无法界定企业的边界。这些理论仍未能解释为何企业家在某些情况下需要创建企业，而在其他情况下则不需要。Dulbecco和Garrouste（1999）试图通过将企业家视角与生产结构视角合并来克服这一问题，但止步于理论构建之前。

上述萌芽期理论的共同点是，它们都聚焦于企业在市场中提供的单一重要功能。虽然这些路径各有价值，但似乎都未能为动态市场过程中的企业功能提供足够令人信服的论证。相反，它们往往在概念上重叠并相互强化，提供了关于市场中企业的碎片化知识，却未能支撑起一个通用的观点或理论。因此，这些单一路径无法回答那个核心问题：作为一种通用现象，企业在市场中具有何种功能？它如何创造价值？我们必须追问企业在市场中的理据与功能是什么。

换言之，上述理论路径之所以部分失效，原因与主流经济学框架内发展出的企业理论相同：它们过于关注单一特征，而忽视了整体，从而丢失了企业在市场中的全景视图。由于过分强调企业的特定属性或用途，它们未能正确处理企业如何在市场过程中出现以及为何出现的问题。

若暂时转向主流经济学的静态视角，我们会发现科斯正确地指出企业是一种反常现象，且这种反常以两种奇特的方式表现出来。一方面，对科斯而言（他强调价格机制优越性），市场中不应存在企业，因为根据科斯定义，企业在边界内不使用价格机制，因此按定义必然是无效率的。另一方面，根据“完全竞争”经济模型，所有市场参与者都是企业，因此不存在专门化或异质性的空间，因为此类存在会偏离模型设定的有效状态。[1]

威廉姆森的分析框架受科斯推理启发，但在其理论建构中更强调近年来有影响力的完全竞争模型。对威廉姆森学派而言，专门化是一种阻碍并最终防止竞争的现实现象：当存在高强度专门化（尤其是交易成本经济学家所称的资产专用性）时，它会限制竞争，并创造出经济行动者能够且必将采取机会主义行为的情境（Williamson 1993）。这反过来又为行动者（无论是企业还是个人）提供了强烈的激励，将其活动整合到一个共同的治理结构之下。因此，企业作为一种手段出现了，使行动者能够将自己从因防止竞争的专门化而产生的掠夺性激励中拯救出来。

从奥地利视角看，这两种观点都存在问题。科斯的问题主要在于其定义建构和结论，即企业是与市场截然不同的分离实体，而非他对企业存在的质疑本身。奥地利学者应当同意科斯关于价格机制总体上实现资源有效配置的观点，因此原则上不需要组织。奥地利学者也应同意科斯关于交易存在成本、生产者和交易者必须予以考虑的观点。这也解释了为何许多奥地利学者倾向于赞同科斯。然而，科斯的工作之所以成问题，是因为科斯式企业（在最成功时）不过是对市场资源配置的复制，依赖于管理者对资源的指挥。这一结论暗示，科斯式管理者在某种程度上设法克服了知识问题，并取代了价格机制，从而完成了哈耶克（1935, 1937, 1940, 1945, 1978, [1948] 1980）断言在社会主义制度下不可能完成的事情——且这种制度的规模和范围往往大于科斯式企业。

威廉姆森的观点则似乎从完全竞争模型出发，进而推演基于激励的解决方案，其对现实市场异质性的认识和试图用资产与情境专用性解释行动者行为的做法，对奥地利学者颇具吸引力。与科斯式企业不同，威廉姆森并未明确强调企业是为了取代价格机制；相反，企业之所以不同于市场，是因为它整合了相对高度专用的资产，而市场则组织那些更容易替代的资产。

从奥地利视角看，这些试图分析企业存在的理论因其静态性质而不可接受。然而，奥地利学者也应认识到，这两种理论都有可能增进我们对企业为何存在的问题的理解：科斯的观点正确地强调了价格机制在市场中的优越性，威廉姆森正确地识别出专门化（专用性）是市场中的重要特征。但奥地利学者会指出，市场正是通过价格机制有效配置资源，并以高度专门化为特征的。事实上，米塞斯谈到资本和其他资产的专门化时，其论述与威廉姆森的资产专用性应用惊人地相似：

米塞斯颠覆了威廉姆森的推理逻辑，确立了专用资产是总体专门化的结果，而总体专门化正是市场效率与持续进步的缘由（Salerno 1990）。换言之，威廉姆森讨论的问题正是科斯所假设的市场效率的成因；米塞斯的视角整合了这两种理论的特定焦点，并间接表明它们各自对细节的关注使其偏离了解释和理解市场现象的目标。

同样，上述奥地利学派对企业理论的尝试也过于狭隘地聚焦于企业的个别属性、企业家的特质，或企业所处的特定环境特征。虽然它们无疑增进了我们对企业的理解，但这些萌芽期的理论因其有限的范围，无法解释这一现象的存在，尤其是其出现（emergence）。事实上，遵循米塞斯（[1949] 1998）以及更广泛的奥地利对劳动分工与市场的理解（cf. Rothbard 1991），我们可以构建一种包含上述奥地利路径核心要素的企业观。

如下文所示，奥地利企业理论没有理由像迄今为止通常所做的那样，将企业视为主要的“剩余项”（residual）。[2]

米塞斯赋予专门化在资本主义经济中以核心地位，且走得更远。他认为，人类社会的“智识与精神现象”是“有目的地利用决定宇宙生成的普遍定律——即劳动分工具有更高生产力——之结果”（Mises [1949] 1998, p.145）。专门化并非如科斯和威廉姆森似乎认为的那样是个问题。在市场过程中，专门化不仅始终存在，而且是市场有效运作且日益富有效率的源泉；而在科斯和威廉姆森的静态视角中，专门化则是一种破坏，并为用层级取代市场提供了理据。我们只需简要回顾劳动分工理论，就会发现这些观点实际上是兼容的；事实上，科斯和威廉姆森都在无意中为构建一个合理的经济企业理论提供了线索，该理论不仅能整合他们各自的强项，也能整合上述奥地利学派的企业研究路径。

“劳动生产力上最大的增进”（Smith [1776] 1976, p.7）源于劳动分工。其有效性“受市场范围的限制”（Smith [1776] 1976, p.21），即受交换能力范围的限制。这一限制更准确地理解为市场中的有效可达范围，它取决于市场密度（Marx [1867] 1906）或市场中行动者的“接近度”。密度存在于两个维度，分别描述了人际互动的动态性质及此类互动的物质条件。前者定义为“个体足够接触以能够相互行动与反应……以及由此产生的活跃商业往来”的程度（Durkheim [1892] 1933, p.257）。后者理解为人口集中的程度，包括交通与通讯手段的发展（Land 1970），其中交通与通讯技术的进步使得物质密度得以提升。

孙广振（Guang-Zhen Sun）与廖舜宏（Monchi Lio）（2003; cf. Young 1928）提出了一个相关观点，表明市场中专门化的提升依赖于市场交易条件的整体改善。信息不对称随之产生，因为“专门化不仅意味着一个人对越来越少的事物知之甚多，也意味着一个人在整个社会所拥有的知识总量中所占的百分比越来越小”（Sun 2005, p.20）。也就是说，交易成本增加了，这产生了更强的合作激励。因此，劳动分工与交易成本通过专门化产生的联系应当是清晰的。

让我们再次转向科斯和威廉姆森关于企业将交易垂直一体化的理论，以考察它们在多大程度上与米塞斯基于密度概念的劳动分工观相兼容。如前所述，它们是相当兼容的。

此处值得注意的是科斯的观点：“组织[……]的成本将随着被组织交易的空间分布扩大而增加”（Coase 1937, p.397），因此营销（交易）成本随着交易在空间上分散而增加。他接着说，“倾向于使生产要素彼此靠近的发明（如电话和电报），通过减少空间分布，趋向于扩大企业规模”（1937, p.397），因为此类技术支持降低了企业内部组织的成本。因此，交易的实际或感知密度的增加，趋向于提高将其组织起来的激励。这与马克思和涂尔干关于高密度支持更高程度专门化的观点是一致的。

这也与威廉姆森对资产专用性效应的分析（Klein, Crawford and Alchian 1978; Williamson 1979; see also e.g. Vandegrift 1998）兼容。资产对特定交易具有高度专用性，会大大增加机会主义成本，从而提供将该交易整合进单一组织/企业的激励（cf. Joskow 1987）。这似乎表明，高度专门化应主要存在于企业内部，且被整合的交易应比非整合交易更具专用性，因为（由于高度专用性交易在市场上组织的机会主义成本更高）激励要求进行整合。因此，我们应当发现，在执行被整合交易时（即企业内部），其密度高于主要通过市场价格机制组织的外部交易。

因此，我们可以得出结论：至少在某种程度上，企业不同于其外部的市场，这符合科斯（1937）、威廉姆森（1996）和米塞斯（1944; [1936] 1951; [1949] 1998; cf. Foss 2001）等人的观点。而且，企业与市场的区别似乎主要在于所利用的专门化程度，企业的组织允许并应当体现出更高程度的专门化。

企业组织允许更高程度的专门化，这得益于科斯和威廉姆森两人的洞见。我们已经知道科斯预测了空间分散度越高成本越高，这可能是企业倾向于将要素在地理上集中的原因。但即便并非如此，企业内部的沟通通常也比通过市场渠道更有效率。换言之，相对于分布相同的外部交易，企业内部要素的“相对密度”或“接近度”通常更高。

此外，根据威廉姆森的分析，我们发现企业内部更高程度的专门化意味着特定生产过程中各要素之间的联系更强。这是因为专门化伴随着更迂回的生产过程，且这些更迂回生产过程中的各阶段必须彼此更加专门化——即要素本质上是共同专用化（co-specialized）的——这在市场中不一定如此。由此推论，企业通过实现更高程度的专门化，应当通过提供一种密度实际上高于市场中可比生产过程的环境来实现这一点。

将企业识别为创造更高密度的载体，从而支持或允许更高水平的专门化或劳动分工，这不仅使我们能够将企业理论与市场理论重新连接起来，也使我们能够在将市场理解为动态“过程”的整体背景下，利用主流理论中的既有贡献，并整合奥地利学派企业研究的所有强项。企业不再是“剩余项”，而是通过引领更高劳动分工，为市场提供了一项根本性的重要功能。

正如科斯在其有限的企业理论理解中所认识的那样，企业家对企业的创建和存在至关重要。然而，与科斯截然相反，我们不将企业视为围绕一个管理者—企业家组织起来的“有意识的权力孤岛”（Robertson 1923, p.85; quoted in Coase 1937, p.388）。相反，企业是由奥地利意义上的企业家（Witt 1998）通过领导创建的，他旨在并行动以利用一种想象的机会（Klein 2008b; Witt 2007; cf. Mises [1949] 1998; Knight [1921] 1985; Cantillon [1755] 1931），通过建立一种此前未知或未尝试过的要素安排，从而实现利润，并因此实现一种不同且更高水平的专门化（Schumpeter [1911] 1934）。这只有通过引导要素进入一种人为提高密度的安排中才能实现。

虽然现有的奥地利企业理论路径有助于我们在市场中理解企业，但它们未能充分界定企业在市场语境中的角色，也未能区分企业及其在市场过程中的作用。我们也看到，主流经济学中的交易成本企业理论，虽然在某种程度上与奥地利视角惊人地兼容，但暗示了却未能考虑到企业内部专门化相对于市场专门化的重要性。

上一节强调了奥地利路径与科斯和威廉姆森理论核心要素之间的兼容性，并提出了企业在市场过程中可能扮演的角色。但我们还很少界定企业本身，也未解释如何将其与市场区分开来，更没有理论来确定其边界。之前的讨论暗示企业是一种密度高于市场交易的要素安排，从而支持更高水平的劳动分工，但这仅暗示企业的结构可能与市场不同。我们仍需确立一个将企业与普通市场交易区分开来的企业定义，并辨别识别企业独特属性的方法。

讨论企业的明显起点是探讨企业家在市场过程中的角色。同样重要的是考虑建立企业如何帮助企业家利用利润机会。我们必须追问、但在现有关于企业家精神与企业的文献中明显缺失的问题是：为何企业家在某些情况下创建或组织企业，而在其他情况下则不这样做？Klein（2008b）遵循坎蒂隆—奈特—米塞斯的企业家精神即判断（judgment）的观点，认为机会是主观现象（Foss et al. 2008），因此“它们只存在于决策者的头脑中”（Klein 2008b, p.176）。由此推论，企业家不能仅仅是对机会保持警觉（Kirzner 1973, 1979），也不能仅仅是“发现”机会（Alvarez and Barney 2007）。事实上，企业家是想象机会，并根据其判断和对预期未来价格的（Mises [1949] 1963）经济计算，选择行动以实现想象中的利润。

Klein（2008b）根据奈特（[1921] 1985）将企业家精神视为基于判断的行动的观点得出结论：企业家的角色是“安排或组织他/她拥有的资本品”（Klein 2008b, p.184; cf. Foss, Foss and Klein 2007; Foss et al. 2002），以实现想象中的利润。由此推论，生产要素以一种特定于想象结果的方式被安排，且由于资本的异质性，专门化的水平必然高于市场当前存在的水平。

进一步推论，企业家在寻求人力资源以实现其想象的结果时，脑海中会有特定的任务或服务，而这些任务或服务可能目前尚未在市场上交易。换言之，企业家想象了一种生产结构，其中要素被分配了特定的任务，它们可能尚未完全胜任，但需要去适应。因此，市场上可能尚不存在这些服务的价格；在这个意义上，企业家必然也是一个创新者（Schumpeter [1911] 1934）。

如果我们比较市场中要素的使用与服务（即科斯所谓的“原子式竞争”）与它们在企业内部的服务，另一个区别是显而易见的。在企业内部，要素的安排必然依赖于企业家的领导和其对形成想象中尚未建立的生产结构的引导。在前者的市场中，没有任何要素能够专门化到大大超出市场现有水平的程度。原因是所提供的服务必须被低级财货的生产者需求（cf. Menger [1871] 2007），否则此类服务的供给将导致亏损。此外，“原子式竞争”要求自我雇佣的个体投入时间和精力于行政服务：营销、寻找客户、销售、成本核算、库存、融资、报表或会计，以及客户支持等。其中一些服务可以外包，但这只能在一定程度上实现，且外包服务仍需管理合同和契约关系，或许还需要法律服务和仲裁。

相比之下，企业内部的要素专门化到企业家想象的生产结构所支持的程度，我们已经确定这必须在某种程度上比市场更专门化。执行这些任务或服务的效率水平因此应该更高（Romer 1987; Yang 1988; Young 1928），并可以以此补偿要素的专业化投资，并为企业家提供利润。此外，通过创建一种新的要素安排，企业家能够将行政支持服务集中在企业内部，从而免除生产性要素除了直接生产性服务外还需执行附带服务的要求。这具有两个极大的效率提升效应：生产性服务可以专注于其主要服务，从而避免在不相关任务间切换以提高专门化水平；同时，企业家可以将纯粹的行政角色分配给某些要素，使它们能够专门化于营销、销售、会计和财务等领域，这在外部市场中是不可能的。

我们可以就上述企业理论讨论得出至少两个结论。首先，我们必须得出结论：企业不能简单地像科斯式企业那样，是对市场资源配置的复制，而应在结构上通常与市场不同。企业不仅在资源配置方式上不同，在专门化的强度或范围上也不同。逻辑上，不同的配置应遵循企业家的想象结构，并通过由此产生的更高专门化得以实现。没有企业家就不可能建立企业。

其次，企业在奥地利学派讨论的所有维度上都与众不同。它在知识协调和已实现的生产结构方面必然不同，因为它是基于企业家的想象机会实现收益的一种尝试；它必然是在不确定性的情况下建立和维持的；它是企业家想象的化身。我们的结论是，企业不能仅仅是上述某一种东西，而必须必然包含所有这些要素。

尽管我们现在已经确定了企业相对于市场是什么，以及它与现有企业理论的关系，但我们尚未讨论企业这一现象——作为企业家为抓住其想象机会而创造的产物——如何在市场中显现，并因此与市场区分开来。为此，我们必须审视企业是如何由企业家组织起来的。

首先，我们需要确认，在企业家自身劳动力不足的情况下，他需要在劳动力市场上获取劳动力要素。我们已经讨论过，市场行动者在利用劳动分工时受到市场密度的限制，同时也受到兼容性方面的限制：一个人无法专门化到远远超过目前市场上买卖的要素所达到的专门化水平。要做到这一点，需要长期的契约关系，并在实践中将共同专用化的要素整合到企业中。为了吸引劳动力要素，企业家需要提供高于其预期市场价格的报酬。原因是企业家将要求他们专门化到目前市场上无法出售的程度，这意味着他们要承诺投身于企业家的想象生产结构。因此，提供的价格必须超过市场上提供的价格，同时覆盖诸如威廉姆森式机会主义风险等成本。这样做，企业家必然承担了劳动力要素面临的大部分风险。

应当指出，企业家与劳动力要素之间的契约包含两个重要方面，使其区别于大多数其他市场契约：约定的报酬超过市场报价，但同时也要求要素根据企业家的想象目的，投资于“过度专门化（over-specializing）”并与其他要素共同专用化（co-specializing）。科斯（1937）等人将这种关系解释为本质上是权威或命令权（fiat power）的关系（Simon 1951; [1945] 1957），即企业家—管理者获得了根据需要指挥要素的权利。然而，应当清楚的是，这种契约本质上与普通市场契约并无不同——区别在于为额外要求（过度专门化）支付的额外报酬。因此，除了普通的契约条款外，企业家对要素没有任何“权力”。事实上，可以说企业家受制于要素，因为他们需要被告知（至少是部分地）企业家的想象机会，因此，如果契约取消，他们可能会在市场上利用这些信息（Conner and Prahalad 1996; Foss and Foss 2006; Foss 1999）。

通过企业内部契约建立的这种“权威”类型，不过是领导力以及（可能）对过程和目标的更优知识所带来的权威。企业家补偿要素以使其放弃常规的市场收益，转而根据企业家的需要进行专门化。科斯关于企业的观点——“一个工人从Y部门调到X部门，不是因为相对价格变了，而是因为他被命令这么做”（1937, p.387）——并未道出真相。只有当企业家的引导要求利用想象机会，且工人在X部门仍将执行契约规定或暗示的专门化服务时，工人才会被要求调到X部门。即便工人的职位在生产过程中发生变化，需要与其它要素共同专用化，该个体要素提供的功能仍应大致相同。科斯的陈述在“调动不直接由价格引导而是由企业家引导”这一点上是对的，但在“工人不是被命令而是被要求在新的生产结构位置上执行已契约确立的专门化服务（功能）”这一点上是错的。科斯式的权威，在其1937年文章所使用的意义上，只有在要素可以互换且因此是同质的情况下才有可能。

我们必须得出结论：企业形式上不过是企业家与要素之间的契约联结（nexus of contracts）（Jensen and Meckling 1976），在这种契约建立的结构中，不存在命令权的基础（Alchian and Demsetz 1972）。将企业与市场参与者的合作行动区分开来的，主要是其作为企业家想象的生产的协调结构，这种结构得不到市场现有专门化水平的支持。由于企业家的存在，企业的劳动分工与市场中的并不相同。

这里描述的企业可能在市场过程中扮演重要（甚至关键）的角色。如上所述，企业家利用企业作为一种载体，在尚无法通过市场契约与行动者实现的生产结构中，利用更密集的专门化。在企业内部，要素被允许（如果不是被要求的话）通过企业家领导带来的密度提升，专门化到想象的生产结构。由此推论，企业可能比市场中的生产更有效率，因为它利用了更大程度的劳动分工，且一个成功的企业不仅会击败其他市场行动者，还会为市场生产率和效率的提升提供先锋标杆。

换言之，企业不仅仅是产生企业家利润的工具——它还为竞争企业家提供了新颖生产结构的先驱基准。后者通过引导不那么富有想象力（或不太成功）的企业家更好地组织要素，对市场产生影响。随着市场行动者跟随成功企业家的领导，市场中整体的专门化强度随之增加。在这里，企业通过竞争的发现过程（Hayek 1978）发挥功能，将市场推向更大的劳动分工。这主要有两个效应：市场通过利用更大的劳动分工变得越来越有效率；除非企业持续进行结构改进和创新，否则单个企业只能暂时保持领先地位（cf. Stigler 1951）。

前一个效应前文已简要提及。后一个效应对我们理解企业的动态至关重要。企业家利润只能在其他市场行动者复制成功结构所需的时间内产生，这给任何企业家带来了持续创新和改进行业内部生产结构的压力。这种动态的一部分应包括将非核心的企业服务（尤其是行政和附带服务）外包出去。随着市场结构在特定服务的整体专门化方面“赶上”，企业家可以利用专门从事营销和会计服务的市场行动者。这样做，他可以充分利用其他企业家在非核心服务上实现的效率，同时利用价格机制。他还最小化了依赖其领导的要素数量，从而释放出资源用于追求新的想象机会。

我们已经表明，奥地利学派虽然没有成熟的企业理论，但它为将企业理解为市场现象提供了坚实的基础。关于构成企业的要素及其在市场中的功能，可以得出两个结论。第一，奥地利学派构建企业理论的尝试过于狭隘，无法为研究企业提供充分的基础。第二，主流经济学的企业理论关注点更为狭窄，且在诞生七十年后，仍未能正确描述和解释企业现象。

本文试图表明，企业理论是一个富有成果的研究领域，结合奥地利学派的强项与主流理论的优点，可以获得诸多收益。事实上，现有的奥地利路径之间可能是相互兼容的，且与主流理论的一些重要贡献也是兼容的。此外，完全有可能构建一种利用所有这些强项的企业理论。

本文还表明，没有必要将企业理解为与市场分离的现象。相反，采取将企业置于市场中的“全景视图”，可以使我们获得关于企业在市场中扮演的角色（它提供的功能）的知识。我们也可以追溯市场结构反过来如何受企业存在的影响，甚至在某种程度上被决定。此外，我们可以了解市场过程和市场结构如何影响企业的内部组织。

本文将企业识别为企业家实现想象机会的载体。企业在两个层面上扮演重要角色：在微观层面，它通过创造一个支持更大劳动分工和新型生产结构的人工环境，提供了一种产生企业家利润的手段；在宏观层面，它通过竞争利润的发现过程，发挥了将市场推向更高专门化和劳动分工的重要功能。有趣的是，尽管从亚当·斯密到罗纳德·科斯，企业都是用劳动分工来解释的，且尽管路德维希·冯·米塞斯等人赋予劳动分工在经济和文明社会中核心地位，但目前尚无任何理论依赖劳动分工来解释企业。相比之下，本文概述的理论建立在亚当·斯密、卡尔·马克思和路德维希·冯·米塞斯等著名经济思想家的深厚传统之上。

我们还应注意，本文讨论的理论与门格尔的企业家精神观完全兼容。事实上，作为旨在实现想象生产结构的企业家创造物，企业利用了门格尔企业家活动的所有维度。门格尔写道：

最后，本文的贡献不在于提供另一种奥地利学派企业理论的纲要。主要贡献在于：(1) 识别劳动分工和专门化在企业内部以及市场中的作用，以及企业与市场之间可能的互动——实际上是相互依赖；(2) 为整合先前从奥地利视角探讨企业理论的尝试提供基础；(3) 表明在这一研究领域与主流理论之间存在“交易收益（gains from trade）”。