中国水产 19 家上市公司营销力度排名

按销售费用率排名

按销售费用额度排名

决定费用率高低的核心逻辑

抛开个别企业的特殊性，费用率的分层主要由销售对象和渠道结构决定，可以归纳为两种典型模式。

to-C 品牌渠道型：产品最终面向终端消费者或养殖户，需要经销商网络、终端推广、技术服务与售后支持。销售环节的人力与渠道投入较重，费用率偏高。速冻预制食品与动物保健生物制品属于此类。
to-B 大宗销售型：客户为规模化养殖场、加工企业或大型经销商，单笔订单金额大、复购稳定。销售更依赖产品性价比与供应链效率，而非面向终端的品牌推广，费用率结构性偏低。饲料是典型代表。

除销售对象外，还有一个常被忽略的结构性因素：物流与贸易半径。当企业的销售费用中包含大量远洋运输、冷链或跨境贸易支出时，费用率会被显著抬高，而这部分与营销无关。远洋捕捞、原料外销类企业容易出现这种情况，需要在解读时单独剔除其影响，否则会把物流成本误读为营销投入。

两种模式之间还存在过渡形态。养殖与捕捞类企业因产品形态、销售半径和客户结构差异极大，费用率分布最为分散；综合经营类则取决于其业务组合中两类板块的比重。理解上述分层逻辑与物流因素，是解读后续排名的前提。

分组解读

按上述五类分组后，费用率呈现清晰的分层。

动物保健与生物制品类（瑞普生物 14.83%、蔚蓝生物 14.80%）费用率居前列。兽用疫苗、兽药及微生态制剂面向养殖户和经销商销售，产品落地往往伴随兽医技术指导、用药方案与售后服务，这部分人员与服务成本计入销售费用，使费用率结构性高于单纯的原料销售。两家企业费用率接近，但瑞普生物营收约为蔚蓝生物的 2.5 倍，销售费用绝对额（5.04 亿元对 2.02 亿元）的差距与之大致对应。
速冻及预制食品类内部出现分化：海欣食品 11.93%、安井食品 5.96%、盖世食品 3.79%。这类产品最终进入商超、餐饮和家庭消费场景，依赖经销商体系、终端陈列与品牌投入，整体费用率高于大宗销售型。组内差异主要来自规模：体量最大的安井凭借营收基数摊薄了费用率，中小型企业的费用率相对更高。
饲料类企业费用率集中在 1% 至 3% 区间，明显低于前两类：海大集团 2.21%、粤海饲料 3.08%、通威股份 1.79%、新希望 1.21%、天马科技 1.14%。饲料属于典型的大宗销售模式，客户为规模化养殖场和经销商，销售环节更依赖产品性价比和供应链效率，对终端品牌推广的依赖度低。
其中通威股份需单独提示口径。据公开财报，其 2025 年营业收入 841.28 亿元中，光伏业务约 541 亿元、农牧业务约 293 亿元，光伏为主要营收来源，因此 1.79% 的费用率主要由光伏制造业务决定，并非水产或饲料业务的单独表征。
养殖与捕捞类费用率分布最散，从开创国际的 21.16% 到中水渔业的 1.77% 不等。中间区间的獐子岛 6.51%、东方海洋 4.85%、国联水产 4.74%、大湖股份 4.56%，多与其部分产品进入加工品或终端零售渠道有关；好当家 2.16%、中水渔业 1.77% 则更接近大宗外销模式，费用率偏低。
综合经营类的百洋股份（2.20%）、*ST佳沃（3.23%）取决于业务组合的具体构成。二者均含水产以外的业务板块，单看合并费用率难以反映其水产部分的真实水平，需结合分部数据判断。

销售费用率与绝对投入的背离

费用率是相对指标，与销售费用绝对额可能出现明显背离。三个个案集中说明了这一点。

开创国际：费用率 21.16% 居首，且明显高于第二位，但需谨慎解读。据公司公开年报，其主业为远洋渔业捕捞、水产品加工销售及相关贸易，已形成海洋捕捞、食品加工、海上运输、渔货贸易一体化结构，并通过西班牙子公司经营金枪鱼及沙丁鱼罐头业务。其历年年报在解释销售费用变动时，多次将运输费用列为主要影响因素。结合这一结构判断，其偏高的费用率更可能源于远洋物流、跨境贸易及海外加工销售环节的费用占用，而非终端营销投入最大。在缺乏销售费用明细的情况下，不宜将该指标直接等同为营销投入第一，更稳妥的做法是核查年报中销售费用的具体构成后再下结论。
安井食品：费用率 5.96% 处于中等水平，但销售费用绝对额达 9.66 亿元，在 19 家企业中位居第二。这反映出大型品牌食品企业在经销商网络、终端陈列和市场推广上的实际投入规模很高，只是因营收基数大（161.93 亿元）而被摊薄，费用率并不突出。
海大集团：销售费用绝对额 28.39 亿元为全部企业最高，费用率却仅 2.21%。原因在于其营收高达 1284.68 亿元，且以饲料这一大宗业务为主。最大的绝对投入对应最低区间的费用率，是这一指标背离特征的直接体现。

三者对比可以得出一个判断：仅看费用率会低估大型企业的实际销售投入，仅看绝对额又会忽略其营收体量。两个维度需要结合判断，单一指标都不足以反映企业销售环节的真实状况。

结论与使用建议

19 家水产相关上市公司的销售费用率差异，主要由商业模式决定，而非营销强弱的直接体现。面向终端的品牌渠道型业务费用率偏高，面向下游企业的大宗销售型业务费用率偏低，养殖捕捞与综合类则取决于具体的产品形态和业务组合。

在使用这一指标评价企业时，应注意三点：

构成差异：销售费用率不等于营销投入，其中包含运输、仓储、人员薪酬等多项构成，需结合业务类型理解。
维度互补：费用率与销售费用绝对额可能背离，应结合营收规模一并观察，避免以单一维度下结论。
口径一致：不同业务类型之间不宜直接横向比较，跨业务的综合型企业还需剔除非水产板块的影响。

最终判断应结合毛利率、营收规模与盈利能力综合进行。高费用率若对应高毛利，可能是品牌与渠道投入的合理回报；高费用率若伴随低盈利，则需关注销售效率问题。单一费用率不足以评判企业经营优劣，它更适合作为识别商业模式、辅助分组比较的起点，而非结论本身。

扫码或加上方微信

加入“水产商情”微信群

中国水产 19 家上市公司 营销力度排名

按销售费用率排名

按销售费用额度排名

中国水产 19 家上市公司营销力度排名