从销售费用率,看穿消费品公司的护城河
翻译成大白话：销售费用率就是公司每赚 100 块钱，要花多少钱去打广告、铺渠道、养经销商。
我把 A 股 + 港股 38 家消费品公司 2025 年的销售费用率全部拉了出来。看完之后，只有一个感受——
这个数字，就是品牌力的”反向温度计”。越低越稳健，越高越危险。
|
公司 |
2025 销售费用率 |
定性 |
|
贵州茅台 |
4% |
花最少，卖最好 |
|
中国飞鹤 |
40% |
烧四成，拦不住跌 |
|
海天味业 |
6.7% |
寡头护城河 |
|
华润饮料 |
34% |
烧钱换不来市场 |
同样是卖酱油的，海天只花 6.7% 就稳坐龙头，千禾烧掉 17.25% 还是被吊打。2.6 倍的差距，差的不是营销预算，是消费者心里的位置。
一、白酒：4% 与 19% 之间的生死距离
2025 年，白酒行业整体营收下滑 18%。寒冬之下，所有公司都不约而同地加码了销售投入——行业平均销售费用率从 2024 年的 13% 跃升至 16%。
但同样是”加码”，效果天差地别：
图1：白酒行业销售费用占比 | 数据来源：Wind & 年报
|
公司 |
2020 费用率 |
2025 费用率 |
5年趋势 |
营收状态 |
|
贵州茅台 |
~3% |
4% |
低位稳定 |
正增长 |
|
山西汾酒 |
~7% |
11% |
稳步压降 |
+14% |
|
泸州老窖 |
— |
11-13% |
逐年递减 |
相对正常 |
|
五粮液 |
— |
19% |
13%→19%飙升 |
大幅负增长 |
茅台 4% 的费用率，不是”省钱”——是不花钱经销商也抢着卖。2025 年茅台 72 亿销售费用中，18 亿是广告费，47 亿是给经销商的服务支持费——这不是在求人卖货，这是在给合作伙伴”发红包”。
表格1：贵州茅台的销售费用明细 | 数据来源：Wind & 年报
▎ 五粮液恰恰相反。2024和2025年促销费用连续暴增，费用率从13%飙到19%。钱越烧越多，营收越做越少。经销商手上积压了大量库存，不靠补贴根本走不动。品牌力不是在增长——是在持续漏血。
◇ 山西汾酒：逆势压降费用率的秘密
五年间费用率逐年优化，同时营收增长14%
汾酒是所有白酒中销量增速最快的（年化+12%）。省外市场的加速渗透，让品牌知名度在全国范围自然扩散——渠道铺开了，品牌站稳了，费用率就自然降下来了。这是一个正向飞轮：卖得越多 → 品牌越响 → 需要的销售费用越少 → 利润越厚。
二、软饮料：东鹏上演教科书级逆袭
软饮料行业平均销售费用率高达 23%，竞争最惨烈。
图3：软饮料行业销售费用占比 | 数据来源：Wind & 年报
|
公司 |
2025 费用率 |
费用率趋势 |
核心判断 |
|
东鹏饮料 |
16% |
逐年走低 |
品牌力快速跃升 |
|
农夫山泉 |
19% |
逐年走低 |
渠道效率提升 |
|
华润饮料 |
34% |
常年高位 |
品牌依赖烧钱 |
◇ 东鹏特饮：把子弹打在刀刃上
渠道推广费7.8亿→12亿(+54%)，广告费维持5亿不变
这就是”五码合一”体系的威力。冰柜上的扫码数据，直接告诉公司哪个点位值得砸钱、砸了能不能回收。所以敢一年烧12亿铺终端，同时广告费一分不涨。不是不舍得花钱，是知道每一分钱花在哪里、能不能赚回来。这种”数字化渠道管理”的能力，是东鹏销售费用率从高位一路压到行业最低的底层原因。
表格2：东鹏饮料销售费用明细 | 数据来源：Wind & 年报
华润饮料年复一年烧掉营收的34%，却卖不过只花19%的农夫山泉。营销预算能买来曝光，但买不来消费者心里那个位置。
三、同一个赛道，2.6 倍的差距从哪里来？
调味品和速冻食品，给出了全文最震撼的两组对比——
图5：调味品和速冻食品销售费用占比 | 数据来源：Wind & 年报
|
赛道 |
王者 |
追随者 |
费用率差距 |
|
调味品 |
海天味业 6.69% |
千禾味业 17.25% |
2.6 倍 |
|
速冻食品 |
安井食品 5.97% |
三全食品 12.92% |
2.2 倍 |
海天和千禾之间差了 2.6 倍。差在哪？品牌力、渠道密度、产品结构的全面碾压。2025 年千禾和中炬高新营收双双大幅下滑，但销售费用是刚性支出砍不掉——越卖越少、费用率越飙越高。完美的恶性循环。
◇ 安井食品：并购带来的规模魔法
五年营收从70亿翻到160亿，销售费用仅小幅增长
2022年安井并购新宏业和新柳伍，菜肴制品营收同比增长111.61%。营收体量暴涨一倍，但销售费用不需要同步扩大——一个客户（B2B餐饮）抵百个散户（B2C零售），规模效应自然摊薄了费用率。反观三全，以超市零售为主，需要不停铺货、促销。这不是三全做得不好——是B2C的渠道基因决定了费用率天然高一截。
▎ 核心洞察：安井5.97% vs 三全12.92%，与其说是竞争力差距，不如说是商业模式本身的”税收率”不同。B2B模式天然省费用但利润薄，B2C天然费预算但品牌溢价高。没有绝对的优劣，只有更擅长的打法。
四、啤酒：谁在”拉”，谁在”推”？
啤酒行业竞争格局看似稳定，费用率平均 15%。但拆开看，驱动模式一目了然——
图2：啤酒行业销售费用占比 | 数据来源：Wind & 年报
|
公司 |
2025 费用率 |
驱动模式 |
可持续性 |
|
燕京啤酒 |
11% |
产品驱动(U8大单品) |
消费者主动”拉” |
|
华润啤酒 |
20% |
渠道驱动(经销商) |
渠道强”推” |
燕京啤酒只花 11%，靠 U8 大单品自带的品牌拉力——消费者点名要，终端自然进货。华润花 20%，靠庞大的经销商网络在各种渠道硬推。”拉”的增长会自我强化，”推”的增长一断钱就停。
五、乳制品：40% 的警示碑
最后说一个让所有消费品投资者脊背发凉的案例——中国飞鹤。
2020年飞鹤销售费用率28%，到2025年变成了40%。每赚100块要拿出40块打广告、做促销——但营收依然在持续大幅下滑。
图4：乳制品销售费用占比 | 数据来源：Wind & 年报
|
公司 |
2020 费用率 |
2025 费用率 |
5年变化 |
营收趋势 |
|
中国飞鹤 |
28% |
40% |
+12个百分点 |
持续大幅下滑 |
|
新乳业 |
— |
小幅增长 |
微增 |
稳步增长 |
|
伊利股份 |
— |
基本稳定 |
持平 |
正增长 |
飞鹤花掉了将近一半的营业收入做推广。越烧钱，越卖不动；越卖不动，越要烧钱。这是一个死亡螺旋。而同一赛道的伊利和新乳业，费用率维持稳定，营收依然正增长。
总结：一个极简筛选框架
把五大行业的38家公司摊开看，销售费用率天然地划分出了四个梯队——
|
梯队 |
费用率区间 |
代表性公司 |
品牌力 |
|
王者 |
4-7% |
茅台4%、海天6.69%、安井5.97% |
难以撼动 |
|
优秀 |
11-16% |
汾酒11%、燕京11%、东鹏16% |
快速上升 |
|
承压 |
17-23% |
农夫19%、五粮液19% |
波动或恶化中 |
|
危险 |
34-40% |
华润饮料34%、飞鹤40% |
持续透支 |
三条铁律：
① 趋势比绝对值更重要。汾酒逐年走低、东鹏逐年走低——在变好。五粮液13%→19%、飞鹤28%→40%——在恶化。看方向，不看当下。
② 同赛道差价越大，护城河越深。海天6.69% vs 千禾17.25%，安井5.97% vs 三全12.92%。差距不是偶然——是商业模式和品牌力日积月累的鸿沟。
③ B2B天然比B2C”省税”。安井卖给餐厅，三全卖给个人。天然的费用率差异不是努力能弥补的。但B2C有品牌溢价的想象空间，B2B有规模和效率的确定性。没有绝对的好坏。
▎ 一句话带走：投资消费品，别只看谁在增长。看看增长是靠产品力自带流量，还是靠烧钱硬堆。前者的增长会自我加速，后者的增长会自我耗尽。销售费用率，就是品牌力的”反向温度计”。
——————————————————————————————
注意事项
· 销售费用率是辅助筛选工具，需结合营收增速、毛利率、ROE、渗透率综合判断
· 费用率骤降可能来自一次性并购，需区分”真效率”和”会计魔术”
· 初创期公司费用率高是正常的，本文只适用于成熟期龙头企业对比
· 数据来源Wind及年报，仅供分析参考，不构成投资建议
——————————————————————————————