黑话型术语:品牌营销行业为何迷失一个时代?
从张小满的《大厂小民》到席凡君的《大厂病》，笔者注意到，曾经承载着“神话”般光环的大厂，正经历着一场深刻的幻灭。过去，大厂被视为“现代的图腾”和“实现自我价值的阶梯”，始终承载着财富自由、技术崛起等宏大叙事。
然而，随着流量泡沫的破裂，以及高强度工作与专制服从性治理带来的身心疲惫，大厂正从神话的巅峰走向结构性崩塌的绝境。人们终于看清了这层光鲜外衣下的真实面貌。
在这一祛魅的过程中，席凡君在《大厂病》第四章“语言的牢笼”中的剖析尤为深刻。他揭示了大厂内部的语言系统，如何从单纯的沟通工具，异化为规训个体、维持系统运转的“黑话管理体系”。
这种语言上的异化，不仅是大厂的内部病理，如今更是无孔不入地渗透到了社会的各个角落。对于品牌营销行业而言，这套黑话体系同样构成了严重的侵蚀。点击打开任何社交媒体平台，或是翻开一份行业策划案，你都能轻易找到各式各样云山雾罩的黑话，甚至还能按照不同大厂和圈层，精准划分出专属的“黑话词典”。
这引出了一个令人深思的现象：在高度全球化的今天，品牌营销本应是最需要与国际接轨、使用通用语言进行商业对话的领域，但国内的行业术语却呈现出一种诡异的“内循环”状态。
国际同行都严谨地使用“战略品牌管理”、“主动口碑效应”、“品牌吉祥物”等具有明确内涵与外延的通用概念，反观我们国内，却热衷于“品牌全案”、“种草”、“品牌IP”、“复盘”、“底层逻辑”等等模糊不清的本土黑话。
这绝非简单的文化差异或翻译习惯的不同，而是国内行业在底层认知上缺乏逻辑学“同一律”的体现。
当概念的内涵与外延被随意篡改，当“营销话术”被错当成“专业术语”来包装溢价、掩盖专业深度的不足时，整个行业便陷入了“各说各话”的混乱之中。
这种对严谨术语体系的背离，不仅让国内品牌营销行业与国际主流水平渐行渐远，更让行业陷入了低水平重复的内耗之中。
本文将试图拨开这层语言的迷雾，探讨国内营销行业为何不愿接受国际通用术语，以及这种“黑话狂欢”背后，究竟隐藏着怎样的行业危机与结构性困境。
希望文章能够为您带来不一样的思考——如果你现在没时间阅读，可以先关注我们，不要错过更多精彩。
术语概念失落的时代
这是一个失落的时代，我们似乎早已遗忘了语言存在的本质究竟是什么。
在笔者最为钟爱的著作中，路德维希·维特根斯坦的《逻辑哲学论》无疑是一座思想丰碑。伯特兰·罗素在为其作序时曾一语道破语言的基石：“语言的基本作用在于肯定或否定事实。只要给出了某种语言的语法（注：原文此处笔误为“拒发规则”，应为语法）规则，一旦我们明白句中各词所代表的内容，整个语句的意思也就呼之欲出了……理想语言的第一个条件，是任何一个简单之物都有一个唯一的名称，且任意两个不同的简单之物之间，都不能具有相同的名称。”
无论是罗素还是维特根斯坦，都明确确立了概念及其定义的唯一性原则。这对于任何行业都至关重要，本应与全球商业语境最具共识的品牌营销领域自然也不例外。
然而，令笔者深感遗憾的是，自2014年底以来，国内品牌营销行业却出现了一种令人不安且费解的“语言割裂”。这种现象绝非偶然。伴随着所谓互联网大厂的神话在神州大地激荡，许多后进者开始将大厂内部那一套专属语言系统奉为圭臬，甚至将其视作制胜法宝。久而久之，这套语言体系不仅渗透了整个行业，更是无孔不入地蔓延至社会的各个角落。
当叶明桂老师受邀加入笔者的社群时，曾对“品牌IP”这一概念感到疑惑不解。本着求知的心态，叶老师向笔者发问，但遗憾的是笔者竟也无从作答。即便去查阅知乎、小红书、微信等各大社交平台，关于它的定义也是千差万别、众说纷纭。
由此，笔者不禁产生了一个疑问：为什么我们的行业术语概念如此独特，而全球同行却没有诞生与我们保持一致的概念术语？当国际同行在严谨地使用经过学术界与产业界双重检验的通用概念时，国内营销圈却热衷于生造或滥用一套云山雾罩的本土黑话。笔者在之前的多次撰文都曾谈及这一问题，反复思量之下，这种现象究竟是由什么导致的？
笔者认为，这种错位绝非简单的“翻译差异”或“文化特色”，而是一场将严谨的“专业理论”降级为“服务包装”与“网络流行语”的系统性概念替换。我们不妨将目光聚焦于以下五个最具代表性的案例，看清这种错位的荒谬性：
其一，“战略品牌管理”（Strategic Brand Management）被降维替换为“品牌全案”。在国际语境中，战略品牌管理是一套严密的实践方法论，涵盖品牌定位、架构设计与资产测量。而在国内，它被粗暴地打包成了“品牌全案”。这不仅是概念的降级，更是商业逻辑的扭曲。“全案”本质上是一个服务销售话术，它掩盖了专业深度的差异，让一个真正做战略规划的咨询项目与一个只做LOGO加海报的视觉外包混为一谈。
其二，“主动口碑效应”（Word-of-Mouth Marketing）被泛化替换为“种草”。国际通用的口碑营销有着清晰的学术界定，即消费者自发的非商业性信息传播。而国内行业生造的“种草”，不仅在不同语境下指代KOL推荐、内容软广甚至硬广，甚至在业内引发了连从业者都无法达成共识的争吵。它将一个严谨的营销学概念，彻底降格为社交平台上的流量黑话。
其三，“品牌吉祥物”（Brand Mascot）被人为错误替换为“品牌IP”。“IP”（Intellectual Property）在国际上是一个严肃的法律概念，指受保护的知识产权。但在国内营销圈，画一个卡通形象就敢大言不惭地宣称“品牌IP初步完成”。这种对国际通用术语的滥用与掏空，让原本需要长期世界观构建的IP，沦为了毫无内涵的视觉符号。
其四，“自有媒体”（Owned Media）被生造替换为“私域”。在国际品牌营销的通用语境中，描述品牌自有、可控的触达渠道时，使用的是严谨的“Owned Media”或“DTC”（直接面向消费者）。然而，国内行业却凭空生造了“私域”这一概念。更荒谬的是，这个词汇在国际上根本不存在，而在国内也缺乏任何具有高度共识的准确定义。它彻底沦为了一个随使用者利益诉求而随意变形的“筐”，什么都能往里装。
其五，“项目回顾”（Retrospective）被玄学替换为“复盘”。在国际通用的项目管理方法论中，对已完成工作进行总结与反思，标准术语是“Project Retrospective”，其核心是客观提炼经验、指导未来行动。但国内行业却热衷于借用围棋术语“复盘”。这种替换不仅让严谨的商业管理动作蒙上了一层玄学色彩，更导致了严重的概念异化——当“复盘”失去了明确的边界，许多企业的“复盘”便脱离了提炼经验的初衷，异化成了推诿扯皮的“追责大会”，或是走过场的“总结汇报”。
笔者始终对这类黑话的泛滥保持高度警惕。每当在群里对这些自造术语提出异议时，总有声音辩解说这是“中国特色”。对此笔者并不以为然，这类辩解不过是明显以立场为先的强词夺理，缺乏合理的逻辑支撑。
令人不寒而栗的是，国内营销行业正在用一套缺乏逻辑根基的黑话，系统性地替换掉国际通用的专业术语。这种替换的本质，是将原本具有单义性、科学性和系统性的专业概念，异化为服务于商业包装、掩盖专业匮乏的工具。
这种异化，在笔者看来，其实是对思维能力的一种抹杀。因为这些自造的黑话不仅是工具，更是一种驯化机制。它形成了一整套准行政编码体系，模糊而抽象，看似是建议，实则是命令，不容置疑。这种语言将组织的控制权嵌入其中，成为系统的“防火墙”。
它导致语言不再指向真实问题，而是用来完成流程确认、责任传递和风险规避，最终造成了“语言空转”和信息失真。最极端的体现便是“流程正确，无人生还”的平庸之恶：当问题发生时，每个人都按流程完成了自己的环节且合规，流程本身成为了责任的替代品，导致没有人真正为最终结果负责。
对于品牌营销而言，这是致命的。这就引出了一个极其尖锐的悬念：品牌营销是一个高度全球化、需要跨国协作与对话的行业，为什么国内的从业者不愿接受那些能够精准描述商业规律的通用概念，反而要在核心概念上自筑高墙，沉迷于一场只有内部人才能听懂的“黑话狂欢”？这背后隐藏的，绝不仅仅是语言习惯的差异，而是整个行业在底层认知与利益驱动上的深层危机。
同一律的缺席与“术语学”的失范
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中曾留下振聋发聩的断言：“逻辑充满世界：世界的界限也就是逻辑的界限。”这句话令笔者大受启迪。当我们审视国内营销行业这个充满“黑话”的微观世界时，其之所以呈现出荒诞、混乱且无法与国际接轨的边界，根本原因正是逻辑的缺席。而在这个失序的边界中，首当其冲被击碎的，便是逻辑学中最基础的铁律——“同一律”。
同一律的核心要求极其简单却又无比严苛：在同一思维过程中，一个概念的内涵（本质属性）和外延（适用范围）必须保持绝对的确定与一致，即“A=A”。它要求我们在讨论任何事物时，必须锚定同一个维度，不能游移不定。
与之相辅相成的，是“术语学（Terminology）”的基本规范。根据我国《学科分类与代码》，术语学是专门探讨各学科术语概念、命名原则及规范化等问题的基础学科。国际标准化组织（ISO）对术语工作的核心要求便是：一个概念对应一个术语，一个术语对应一个概念，且必须具备单义性。
笔者相信，国内多数营销从业者对“术语学”知之甚少。国际品牌营销行业之所以能跨越国界顺畅协作，正是因为从“战略品牌管理”到“主动口碑效应”，每一个通用概念都经过了学术界与产业界的严格界定。它们如同精密的齿轮，严格遵守着同一律，确保了全球商业对话的精准咬合。
然而令人遗憾的是，国内从业者似乎打心底里抵触国际通用术语。究其本质，是国内行业在底层认知上缺乏对逻辑“同一律”的敬畏，导致大量“黑话型术语”将“营销话术”错位成了“专业术语”。
“营销话术” 的目标是“吸引眼球、制造焦虑、包装溢价”，它天然追求模糊性与情绪化，这也是为何如今业内张口闭口皆是“情绪价值”，却将最核心的功能利益点抛之脑后。
相反，“专业术语”的目标是“精确沟通、知识沉淀、组织协作”，必须具备确定性与单一性。当一个行业习惯用话术思维来定义专业概念时，内涵与外延的随意变动便成了必然。
我们在第一部分提到的“种草”和“品牌IP”等黑话，之所以沦为无法沟通的“巴别塔”，正是因为它们彻底丧失了概念的同一性。当“种草”在不同语境下分别指代KOL推荐、内容软广甚至硬广时，当“品牌IP”被随意等同于一个毫无世界观的卡通形象时，这些词汇便成了可以随意揉捏的橡皮泥。这种对同一律的无视，直接导致了行业内“各说各话”的乱象，让知识的沉淀与共识的形成成为天方夜谭。
那么，究竟是什么样的深层动机，驱使着国内营销人宁愿放弃严谨的通用术语，也要沉迷于自造概念、炮制黑话？
其一，是赤裸裸的商业利益驱动。在高度内卷的营销市场中，使用国际通用术语意味着将自身的专业能力置于透明、可量化的标尺之下。而自造一套云山雾罩的黑话，则能轻易为服务披上“创新”的外衣，从而掩盖专业深度的匮乏，实现服务溢价的包装。
其二，是根深蒂固的身份焦虑。面对强势的国际品牌理论体系，部分国内从业者试图通过生造本土黑话来标榜自己“更懂中国市场”。这种将语言异化为圈层壁垒的做法，本质上是一种缺乏文化自信与专业底气的防御机制。
其三，是对严谨定义的逃避与掩盖。当一个概念没有明确的边界时，它也就失去了被证伪的可能。模糊的黑话为从业者的平庸提供了完美的遮羞布，让那些缺乏真才实学的人得以在“语言空转”中浑水摸鱼。
术语概念失落的时代，并非因为我们缺乏创造力，而是因为我们遗失了对逻辑的敬畏。当同一律在行业中荡然无存，所谓的“本土创新”便沦为一场自欺欺人的语言游戏。
事实上，在国际品牌营销界，术语学早已成为定义品牌身份、产品和价值观的“语言DNA”。以Apple为例，国内业者常热衷于对比其全球文案并生造出“果味文案”等词汇，却难以理解对于跨国企业而言，同一律和术语学是全球品牌战略的基础设施。微软、可口可乐、西门子、耐克等全球品牌，都建立了庞大的多语言术语数据库，确保其产品名称、技术术语和传播口号在百种语言中被一致地翻译和理解。
正因如此，尽管国内业者最大限度地借鉴和仿照Apple广告上出现的广告标题和文案，也无法写出那种独有的风格和特点，他们所忽视的永远是本质，他们的思维依然执着于“中学为体，西学为用”的指导思想，却根本无法领悟到外形的模仿，永远替代不了内在的创新，这不是专业的缺失，而是逻辑的缺位。
国际企业基于同一律建立的统一术语管理，不仅提升了翻译沟通质量、节省了本地化成本，更重要的是强化了品牌识别度，并在高度监管的环境中满足了合规要求。这是用“良币”维护行业的专业尊严。
反观国内，一旦接受了有严格定义的国际通用术语，从业者的专业能力就会被放在显微镜下检验，“水货”必然无处遁形。这或许才是国内行业拒绝国际通用术语、执迷于黑话狂欢的最真实底色。
行业与国际水平的渐行渐远
笔者在几年前，曾被迫解散了那两个拥有近千人的行业交流群。这并非出于一时的意气用事，而是源于一种深深的无力感。
每当群内有识之士推荐国际优秀的品牌营销案例时，总会有声音跳出来，将其斥为“崇洋媚外”，并信誓旦旦地宣称中国今天的品牌营销已经“遥遥领先”。
“遥遥领先”这个词，似乎已经泛滥于我们社会的每一个角落。然而，当你试图诘问他们“遥遥领先”的具体证据与底层逻辑时，他们往往顾左右而言他，甚至恼羞成怒。
笔者深刻地意识到，这绝非简单的认知傲慢，而是整个行业在根本认知上出现了严重的系统性问题。维特根斯坦的“语言界限”论不仅揭示了认知世界的边界，更在现实中划定了商业竞争的鸿沟。
当国内营销行业在“黑话”的泥沼中越陷越深时，其付出的代价绝不仅仅是几场鸡同鸭讲的会议，或是几份辞藻华丽却空洞无物的PPT。
术语体系的割裂与逻辑底层的缺失，正在以一种极其隐蔽却致命的方式，导致国内品牌营销行业在专业度上被全球主流体系彻底边缘化。这种边缘化，正从内部的知识崩塌与外部的话语权丧失两个维度，全面反噬着整个行业的未来。
首先，在对内影响上，对“同一律”的背叛直接导致了行业知识体系的“低水平重复”与“概念内卷”。
专业术语的本质是知识沉淀的容器，当容器本身是漏水的，任何智慧都无法留存。由于国内自造的“黑话”缺乏确定的内涵与外延，行业内部沟通成本被无限拉高。当一家企业试图总结一套成功的营销方法论时，由于缺乏统一的术语标准，这套经验在跨部门、跨企业的传递中会迅速失真、变形。
更可怕的是，这种语言上的混乱催生了严重的“概念内卷”。因为无法在逻辑上实现真正的突破，从业者只能通过不断发明新词来制造“创新”的幻觉。今天流行“种草”，明天就造出“拔草”；后天流行“私域”，大后天就生造出“全域”。
这种看似繁荣的词汇迭代，掩盖了行业在理论创新和实战方法论上的极度贫乏。大家都在玩弄文字游戏，用新瓶装旧酒，导致整个行业陷入了“年年有新词，岁岁无新知”的死循环。知识无法有效累积，经验无法被科学验证，国内营销行业因此被锁死在“低水平重复”的泥潭中，难以孕育出真正具有全球影响力的营销理论。
其次，在对外影响上，这种语言体系的自我封闭，直接导致了国内品牌营销行业在国际舞台上丧失了专业话语权。
品牌营销本应是全球商业语境中最具共识的领域，但当我们用一套只有国内圈子才懂的“黑话”去对接国际市场时，无异于自绝于世界。当国内的咨询顾问试图与跨国企业进行平等的专业对话时，却发现彼此根本不在同一个频道上。
我们口中的“品牌全案”，在对方看来可能只是基础的视觉设计；我们引以为傲的“种草”，在国际同行眼中或许只是缺乏规范的软性广告。这种术语的脱钩，使得国内从业者根本无法参与全球顶级商业规则的制定，只能永远处于产业链的下游，被动接受国际标准的输入。
更为严峻的是，这种术语体系的割裂，正在成为中国品牌高质量出海的最大绊脚石。当前，中国企业的出海模式正从“卖产品”向“塑品牌”升级，但许多出海企业依然简单套用国内市场的思维与话术，对当地文化、法律与商业逻辑缺乏深刻理解。
当我们试图用国际通用语言讲述中国品牌故事时，却发现国内那一套模糊的“黑话”根本无法被准确翻译和跨文化理解。由于缺乏全球品牌生态的叙事能力，我们在产品定位、创意表达上往往显得水土不服，甚至引发文化争议。
当国内营销服务业在国际上几乎“失声”时，中国强大的商品出海规模便失去了品牌溢价的支撑，只能继续在国际市场上背负“中低端”的刻板印象，赚取微薄的辛苦钱。
纵观全局，我们必须得出一个极其残酷但清醒的结论：“国内不愿接受国际通用术语”绝不是什么值得骄傲的“文化差异”，而是国内营销行业专业能力严重退化的铁证。
它暴露出我们在逻辑认知上的缺失，以及在面对国际高标准体系时的逃避与怯懦。这种对通用术语的排斥，本质上是一种“知识防御机制”。
因为一旦接受了具有严格定义的国际通用术语，就意味着承认了自身知识体系的匮乏，意味着从业者必须将自己置于全球统一的专业标尺下接受检验。
为了掩饰这种专业深度的不足，为了维持“本土创新”的虚假繁荣，行业只能选择用模糊的黑话筑起高墙，将真正的专业主义拒之门外。
要打破这一困局，国内品牌营销行业必须完成一场深刻的自我救赎：强化对逻辑的敬畏，回归“同一律”，尊重并拥抱“术语学”。
我们必须清醒地认识到，术语学绝非咬文嚼字的文字游戏，而是支撑科学认知、技术交流和国际标准化的基础学科。尊重术语学，就是尊重商业世界的客观规律；敬畏同一律，就是敬畏专业主义的底线。
这要求我们彻底摒弃将“营销话术”等同于“专业术语”的恶习，全面接轨国际通用的专业概念。只有当我们能够用全球通用的商业语言，精准地描述市场规律、传递品牌价值时，国内营销行业才能真正走出“黑话狂欢”的迷梦，缩小与国际水平的差距，在全球商业文明的舞台上赢得应有的尊重与话语权。
作 者 I 引力派
