大多数情况下，虽然是针对一件商标确权或维权案件，大概率要组织引标案件同时推进，需要全局考虑。司法救济阶段更需要围绕引标及权利人开展更广泛的证据收集，考量诉争商标权利人与我方在市场中的行业相关性、相互知晓可能性等因素。

一、案例启示

1. 类似商品认定：突破形式分类，聚焦“混淆可能性”

依据《商标法》第三十条，法院突破了《类似商品和服务区分表》的形式分类，对于“类似商品”的认定，核心从消费者视角判断商品间是否存在关联，具体从以下维度展开分析：

• 商品本身：功能用途、消费对象、使用场景的关联性；
• 主观因素：商标权利人的主观状态；
• 核心标准：是否易导致相关公众对商品来源产生混淆。

2. 在先商号权保护：不苛求“完全相同”，综合多维度认定

对于《商标法》第三十二条规定的在先商号权的保护，法院并未要求商号使用的商品与诉争商标核定商品完全相同，而是结合以下因素综合认定，核心是判断是否会损害在先商号权益：

• 商号的知名度与使用历史；
• 双方经营领域的重合度；
• 诉争商标申请人的主观恶意。

小结：商标确权与维权案件中，“类似商标”“类似商品”的认定，均需跳出形式化标准，立足市场实际、消费者认知及当事人主观状态，全局考量、全面举证，才能更高效地维护自身合法权益。

二、案件情况

案例参考：（2026）京行终158号（旅行家商标权无效宣告请求行政纠纷）

争议焦点：诉争商标与引证商标是否为近似商标，是否损害申请人的在先权利。

审理情况：行政阶段（无效不成功）→一审 （不支持无效申请）→二审（撤销一审判决）

三、资料参考来源：

1、来源：知产宝 https://mp.weixin.qq.com/s/qxgyZT1_OfuPaDFeOKCBpw

2、来源：浩思行知产 https://mp.weixin.qq.com/s/tmqavzlTt7Gv8itK8xwqFA