护家科技

蓝皮书发布与品牌营销联动

护家科技冲刺港交所IPO的关键节点，品牌科研形象的塑造成为资本市场叙事的关键，而蓝皮书发布则成为其营销联动的核心抓手。

 推进港交所上市进程 

护家科技成立于2019年，旗下核心品牌HBN凭借“早C晚A”、A醇抗老等产品定位，快速跻身国货功效护肤第一梯队。2026年1月，公司正式向港交所递交招股书，由摩根士丹利与中金公司担任联席保荐人，计划募资用于研发投入、渠道拓展及品牌建设。财务数据显示，2023年至2025年前三季度，公司营收保持稳步增长，净利润实现大幅提升；股权结构方面，创始人夫妇合计控制76.19%投票权，美图网为主要外部股东，企业在上市前还完成了大额现金分红安排。

 蓝皮书发布与新品推广同步落地 

为夯实“科研功效”定位，护家科技联合中国日用化工协会发布《中国人群肤色研究与功效评价蓝皮书》，报告基于超5000名中国消费者调研数据，提出五维肤色管理框架。

同期，品牌推出原白系列2.0新品，围绕蓝皮书开展品牌宣传，新品上线后短期内获得市场订单。此次蓝皮书发布与新品推广、品牌营销高度联动，成为企业上市前重要的品牌声量布局动作。

行业发声

报告式营销乱象遭合规警示

护家科技蓝皮书营销引发的争议，推动行业协会直面美妆行业报告营销的乱象，通过发声明确违规边界，行业专家也同步厘清合规标准，为行业发展敲响警钟。

 协会发文直指不正当竞争 

2026年4月14日至15日，中国香料香精化妆品工业协会连续发布两篇评论文章，直指美妆行业“报告热”乱象。协会明确指出，部分企业联合第三方机构、行业组织，以科研研究为名发布定制化报告，通过选取有利评价维度、设定倾向性标准、贬低同行等方式抬高自身，将行业报告沦为营销工具。此类行为既误导消费者决策，也破坏行业良性竞争生态，透支行业机构公信力。

 行业专家厘清合规边界 

行业专家指出，合规的行业报告需满足科研规范：研究方法通用、样本具备代表性、实验可复现、结论经权威验证，且宣传内容严格贴合报告结论。若企业主导编制报告、样本与设计偏向自身产品、将特定结论包装为行业公理、假借行业机构名义背书，甚至实施踩踏式竞争，则明显逾越合规边界。企业将报告用于商业宣传时，需完整披露编制主体、利益关联及研究局限性，不得借权威符号误导市场。

经营结构

营销、研发的合规失衡

蓝皮书引发的合规争议背后，是护家科技经营结构的深层隐忧，营销与研发的严重失衡、供应链与售后服务的合规漏洞，共同构成了企业上市路上的潜在风险。

 研发投入占比持续偏低 

招股书数据显示，报告期内护家科技销售及分销开支占营收比例常年超57%，推广开支为核心支出；2025年前三季度，企业推广开支约为研发投入的18倍。研发开支占营收比重逐年下滑，不仅低于华熙生物、贝泰妮等国内同行，也低于欧莱雅、雅诗兰黛等国际品牌。员工结构中，产品相关人员占比仅3.3%，前五大供应商以推广服务商为主，呈现重营销、轻研发的经营结构特征。

 代工生产模式与售后投诉争议 

护家科技采用轻资产生产模式，仅一座自有工厂用于少量产品生产，主流产品委托芭薇股份、诺斯贝尔等第三方代工，供应商集中度较高，供应链自主掌控力有限。黑猫投诉平台数据显示，品牌存在超千条投诉，主要涉及产品致敏、退货纠纷等问题。部分消费者使用产品后出现过敏症状，退货时因小样返还问题遭遇高额扣款，质疑品牌“过敏无忧”服务存在条款争议，品牌虽作出售后回应，但相关纠纷仍引发市场关注。

合规考验

美妆行业良性发展启示

护家科技IPO风波所暴露的合规问题，不仅是拟上市美妆企业的重要警示，更折射出整个功效护肤行业的发展困境，为行业合规经营与良性发展提供了重要借鉴。

 拟上市企业宣传的合规红线 

港交所对拟上市公司的宣传行为，重点核查是否存在虚假陈述、误导投资者、未披露利益冲突等问题，要求上市前宣传内容与招股书信息保持一致，不得夸大市场地位、虚构行业影响力。若企业被认定为不正当竞争或信息披露违规，将直接影响IPO审核进程。同时，依据《化妆品监督管理条例》，化妆品功效宣称需具备充分科学依据，禁止借助权威符号误导市场、实施贬低同行的不正当竞争行为，企业无权将自身报告赋值为行业标准。

 功效护肤行业的良性发展路径 

行业报告本是推动美妆行业从“玄学护肤”走向“科学护肤”的重要载体，而非营销工具。功效护肤行业的健康发展，需要企业回归产品力、研发力与服务力，摒弃踩踏式内耗，以真实功效、合规口碑构建核心竞争力。拟上市企业更需严守宣传合规底线，平衡营销与研发投入，筑牢供应链与售后服务体系，以长期主义实现可持续发展。