我们总幻想通过研究挖出”下一个茅台”。加了十几个群，看了无数研报，结果越研究越不敢下手，最后要么追高被套，要么踏空拍断大腿。

但学术数据告诉我们一个反直觉的真相：你越努力选股，可能离赚钱越远。

1997年，金融教授Carhart研究了1962年到1993年的共同基金，想搞清楚一件事：那些表现最好的基金，和表现最差的基金，年度收益差距约为8%。这8%的差距到底来自哪里——是真有选股本事，还是别的原因？

他把这8%一点点拆开，结果很扎心：

4.6%来自”押注风格”。有的基金专门买小盘股，有的专门买便宜股，有的喜欢追涨杀跌。这些不是选股技能，只是风格偏好。就像两个学生，一个专攻当年出题老师喜欢的题型，一个没专攻，成绩差异主要来自”押题押对了”，而不是”智商更高”。Carhart发现，基金过去的”好成绩”，很大程度上只是因为它恰好押中了当时市场流行的风格，而不是经理挑到了好股票。

0.7%来自费用。管理费、托管费直接吃掉收益。

1.0%来自交易成本。频繁买卖的摩擦成本。

最后仅剩1.7%无法解释。Carhart原以为这可能是”真本事”，但仔细一看，这1.7%几乎全部集中在最差的基金里——也就是说，只有”持续亏钱”的本事被证实了，”持续赚钱”的本事根本不存在。

翻译成大白话就是：基金之间那8%的收益差距，绝大部分不是因为经理会选股或不会选股，而是因为有的基金恰好押对了市场风格，有的收费高，有的交易频繁。真正属于”经理个人能力”的部分，不但微乎其微，而且仔细看全是负数——只有最差的基金确实在稳定地展示”烂本事”，而表现好的基金，其”好成绩”根本不能持续，运气成分远大于实力。

Carhart的原文结论很直接：“结果不支持存在有技能或知情的共同基金经理。”

2010年，Fama与French用更精密的方法模拟了基金收益的随机分布，发现扣除费用后，仅有约2%的主动基金经理表现出真实技能——而这个比例甚至低于随机概率的预期。

他们的结论很直接：“对于主动基金投资者，模拟结果令人沮丧。”

说白了，你花大价钱请的基金经理，大概率和你一样，主要靠运气。那些去年排名前十的基金，明年能继续留在前十的概率，比掷骰子高不了多少。

既然数据这么清楚，为什么我们还是忍不住想”这次不一样”，忍不住要研究个股？

心理学上有个概念叫“控制幻觉”——明明掌控不了，却觉得自己能掌控。

2003年，研究者对伦敦四家投资银行的107名交易员做了调查，发现一个惊人的结论：越觉得自己能靠信息和操作掌控市场的人，实际操作越差。控制幻觉每增加一个标准差，年收入减少约5.8万英镑。那些自认为”消息灵通”、”操作犀利”的交易员，在分析能力、风险管理和利润贡献上的评分都显著更低。

你加了十几个群、看了无数研报，信息过载不会提升决策质量，只会让你误以为自己变聪明了。就像打游戏，觉得自己能秀操作的玩家，往往死得最快。

承认自己选股没有优势，不是认输，而是清醒。

在这个负和博弈里，费用和交易成本让整体玩家注定集体落后。知道自己边界在哪的人，已经跑赢了大多数人。

赚钱的方式有很多种，但承认自己不行，可能是最值钱的一种。

我是一名爱用工具与爱思考的私募基金经理，曾经获得三年期私募基金产品夏普率全国第一。

欢迎链接我（微信号：zhuangchengkai），公众号：带指南针的阿甘。以围观我的朋友圈，同时让我的ai分身为你提供免费咨询服务（新功能，未来能力会不断增强）。

我朋友圈里，有需要付费才能获得的优质付费文章（已积累160多天），以及我的独特再思考，内容重点涉及大家常关心的投资与ai。

日日出摊，朋友圈里见。