案件信息：2025-12-3-001-012 / 行政 / 行政处罚 / 常熟市人民法院 / 2022.07.18 / （2022）苏0581行初58号 / 一审 / 入库日期：2025.07.02
裁判要旨：经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。消费者的同意必须是明确的同意，不能以默认的方式来认定已获得同意，亦不能以潜在的被收集对象的概括性同意认定已获得全部的同意。行政机关对没有明确经消费者同意收集个人信息作出行政处罚后，行政相对人认为该处罚没有法律依据提起行政诉讼的要求撤销该行政处罚的，人民法院不予支持。
10.贵州省毕节市某房地产开发有限公司诉毕节市市场监督管理局行政处罚案——虚假广告行政处罚中虚假广告的认定
案例信息：2025-12-3-001-010 / 行政/行政处罚/贵州省高级人民法院/ 2024.05.16 / （2024）黔行再8号/再审/入库日期：2025.06.26
关键词：行政 行政处罚 虚假广告 广告费用 过罚相当
裁判要旨：根据《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定，认定虚假广告应当同时具备两个条件：一是客观上，商品、服务及其允诺信息与客观事实不相符；二是效果上，该信息造成了欺骗、误导消费者的后果，或者有欺骗、误导消费者的可能性。据此，即便信息不真实，但如果对消费者的决策行为没有产生实质性的影响，则不构成虚假广告。而判断是否产生实质影响，需要结合推介的商品种类及方式来综合认定。
11.青岛某包装有限公司诉山东省青岛市即墨区市场监督管理局、青岛市即墨区人民政府行政处罚及行政复议案——“不罚清单”是规范行政执法裁量权的示范，而不是适用“首违不罚”制度的限制
案例信息：2025-12-3-001-011 / 行政/行政处罚/山东省青岛市中级人民法院/ 2023.02.03 / （2022）鲁02行终1098号/二审/入库日期：2025.06.30
裁判要旨：1.行政相对人系初次违法且危害后果轻微并及时改正的，行政机关可以不予行政处罚；行政机关作出的行政处罚违反过罚相当原则，行政相对人请求撤销该行政处罚决定的，人民法院依法予以支持。
2.地方制定的行政处罚“不罚清单”是规范行政执法裁量权的示范，而不是限制“首违不罚”制度适用的清单。对于符合“首违不罚”情形的轻微违法行为，行政机关以该行为不在“不罚清单”之列予以抗辩的，人民法院不予支持。
12.某芳羊肉经营部诉江苏省盐城市大丰区市场监督管理局行政处罚案——食品安全行政处罚案件中行政相对人以行政处罚过重为由提起诉讼的处理规则
案例信息：2025-12-3-001-001 / 行政 / 行政处罚 / 江苏省盐城市中级人民法院 / 2025.02.08 / （2024）苏09行终592号 / 二审 / 入库日期：2025.03.12
裁判要旨：1.在食品安全行政处罚案件中，行政机关应当贯彻过罚相当原则，结合食品安全监管的特殊性，综合考虑违法原因、违法情节、主观过错、危害程度以及改正情况等因素，作出与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当的处罚。
2.人民法院在审理食品安全行政处罚案件时，应当对行政处罚的合法性、合理性进行全面审查，对不符合过罚相当原则的行政处罚，应当依法予以纠正。人民法院在查清事实、明辨是非的基础上，可以通过法律释明、协调沟通等方式，督促被诉行政机关自我纠正违法或者不当行为，促进行政争议实质化解。
3.人民法院在审理食品安全行政处罚案件中发现行政机关未制定行政处罚裁量基准，或者相关规范性文件存在合法性、合理性问题的，可以向行政机关提出建议，推动制定出台、优化调整相关规定，进一步规范行政处罚裁量权行使，从源头上预防和减少同类纠纷。
13.北京某阳光国际贸易有限公司诉北京市朝阳区市场监督管理局列入经营异常名录纠纷案——将企业列入异常名录行政案件的审查标准
案例信息：2024-12-3-015-005 / 行政 / 行政处理 / 北京市第三中级人民法院 / 2021.03.31 / （2021）京03行终306号 / 二审 / 入库日期：2024.12.30
裁判要旨：综合考量企业信用监管制度设立目的，将企业列入经营异常名录决定的性质、产生的法律后果等因素，《企业经营异常名录管理暂行办法》中规定的“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，应指通过现场检查确认企业不在登记的注册地或经营地经营，或者通过履行法定程序可以推定其不在上述地点经营，即市场监管部门应以查实“不在此地经营”为执法标准。市场监管部门仅通过一次现场检查时企业“现场锁门”“敲门无人应答”“未见相关牌匾”等“检查时无人”情形，就简单、机械认定企业“不在此地经营”的，人民法院应当认定列入异常名录决定事实认定不清、法律适用错误。
14.湖北某品种盐有限责任公司蒙城分公司诉蒙城县市场监督管理局行政处罚案——营销推广性质的扫码免费赠与商品属于经营行为
案例信息：2024-12-3-001-023 / 行政 / 行政处罚 / 蒙城县人民法院 / 2022.05.06 / （2022）皖1622行初18号 / 一审
裁判要旨：1.“扫码免费赠与过期食盐”的行为是否认定为经营行为应当以是否具有产生市场有利效果的目的来综合判断。在具有推广宣传性质的展销会上设有摊位，以扫码方式赠送食盐，是面向消费者对其商品和品牌的宣传行为，具有推广营销的性质，有利于扩大市场上的商标知名度，能产生增加经济利益的影响，应当认定为食品安全法中的经营行为。
2.行政相对人被查处时，有积极配合，如实陈述违法事实，提供进货来源并主动采取召回措施有效消除危害后果等行为的，行政机关应当依据《中华人民共和国行政处罚法》三十二条的规定，结合违法情节及社会危害后果，予以减轻处罚。
15.冯某兵诉重庆市武隆区市场监督管理局行政处罚决定案——网络平台交易模式下提供虚假酒店信息的构成虚假商业宣传
案例信息：2024-12-3-001-225 / 行政 / 行政处罚 / 重庆市第三中级人民法院 / 2022.05.31 / （2022）渝03行终104号 / 二审 / 入库日期：2024.08.15
裁判要旨：经营者在网络平台发布商品或服务信息时，应当准确无误，不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第8条的规定，应予行政处罚。
本案是依法支持行政机关行政处罚行为，打击网络虚假宣传，维护数字经济时代下互联网竞争秩序的典型案例。近年来，网络预订和网上消费逐渐被大众尤其是年轻消费群体广泛接受。消费者为在旅途中顺利入住酒店，会优先选择通过网络平台上预订房间，但这种只见图不见房、先收钱再入住的交易方式存在一定风险。本案中，冯某某在实际没有线下实体酒店的情况下，在网络平台以虚假的酒店名称、外观照片，并盗用他人的经营地址、营业执照开展酒店住宿营销预定服务，欺骗、误导消费者，构成虚假宣传，扰乱市场竞争秩序，从而受到相应行政处罚。本案裁判依法支持行政机关执法行为，规制数字经济时代下互联网不正当竞争行为，有利于维护网络空间消费者合法权益，规范网络市场竞争秩序，为数字经济发展提供法治保障，也有利于营造诚实守信的良好社会风尚，弘扬社会主义核心价值观，对类似案件的处理具有参考作用。
16.苏州某文化传播有限公司诉苏州市吴江区市场监督管理局不正当竞争相关行政案件——经营者通过微信举办免费抽奖活动行为的定性
案例信息：2024-09-3-028-001 / 行政 / 不正当竞争相关行政案件 / 苏州市吴江区人民法院 / 2021.11.24 / （2021）苏0509行初44号 / 一审
裁判要旨：经营者通过微信举办免费抽奖活动，虽不以参与者购买商品或者服务为前提，但其目的在于扩大知名度，宣传商品或服务，特别是收集参与者的报名信息，发掘潜在的客户以获取更大的经营利润，属于反不正当竞争法规定的有奖销售行为，应当受到反不正当竞争法的规制。
17.刘某尧诉上海市杨浦区市场监督管理局、上海市杨浦区人民政府不履行法定职责案——公众基于登记机关就公司登记事项所作的公示而产生的信赖利益受法律保护
案件信息：2024-12-3-021-011 / 行政 / 不履行XX职责 / 上海市静安区人民法院 / 2024.03.21 / （2024）沪0106行初949号 / 一审 / 入库日期：2024.12.30
裁判要旨：1. 行政案件审理中，法院要树立以个案“破冰”促动整体“破局”的理念，找到纠纷的症结所在，在实质性化解个案的同时，预防化解一批类案。若因对法律法规理解不同导致纠纷，法院应当深入释法说理，积极在投诉人与行政机构之间架起沟通的桥梁，适时引导投诉人向行政机关提出合理化建议，力促行政机关作出积极回应，实现政通人和，实质性化解纠纷。
2. 在电子商务平台经营纠纷中，消费者向市场监督管理机关投诉时，即可根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十二条第二款规定，在电子商务平台实际经营地县级以上市场监督管理部门对平台内经营者进行投诉，也可以根据民法典第六十五条“法人的实际情况与登记事项不一致的，不得对抗善意相对人”的规定，在电子商务平台企业注册登记地县级以上市场监督管理部门对平台内经营者进行投诉。
18.某影视放映有限公司诉山东省济南市长清区市场监督管理局、山东省长清区人民政府行政处罚及行政复议案——经营者通过第三方网络销售平台设置格式条款损害消费者权益的，行政处罚对象如何认定
案件信息：2024-12-3-001-017 / 行政 / 行政处罚 / 山东省济南市中级人民法院 / 2022.05.20 / （2022）鲁01行终194号 / 二审 / 入库日期：2024.03.07
裁判要旨：经营者与网络销售平台经营商签订合作协议，由网络销售平台运营商负责票务销售工作，网络销售平台运营商根据经营者要求在其运营的网络销售平台上设置格式条款，排除经营者责任，侵害消费者合法权益的，经营者应承担责任。行政机关对经营者作出行政处罚决定的，处罚对象正确。
19.茂名市某混凝土有限公司诉广东省市场监督管理局反垄断行政处罚案——其他协同行为的认定、反垄断法罚款规定中“上一年度销售额”中“上一年度”的确定
案件信息：2023-13-3-027-002 / 行政 / 垄断相关行政案件 / 最高人民法院 / 2022.06.23 / （2022）最高法知行终29号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.02.26
裁判要旨：1、具有竞争关系的经营者之间存在一致性市场行为，且存在排除、限制竞争共谋的，可以推定其实施了反垄断法所禁止的协同行为，但经营者能够对一致性市场行为作出合理解释，证明其系根据市场和竞争状况独立作出有关市场行为的除外。 2、反垄断法罚款规定中“上一年度销售额”中的“上一年度”，通常指反垄断执法机构启动调查时的上一个会计年度；垄断行为在启动调查时已经停止的，“上一年度”则通常为垄断行为停止时的上一个会计年度；如果垄断行为实施后于当年内停止，则垄断行为实施的会计年度可以作为该“上一年度”。即，原则上“上一年度”应当确定为与作出处罚时在时间上最接近、事实上最关联的违法行为存在年度。
20.四川某某有限责任公司诉四川省三台县市场监督管理局、三台县人民政府行政处罚及行政复议案——经营者以精准帮扶的虚假宣传方式参与市场不正当竞争应当处罚
案件信息：2024-12-3-001-016 / 行政 / 行政处罚 / 四川省绵阳市中级人民法院 / 2022.06.02 / （2022）川07行终96号 / 二审 / 入库日期：2024.02.25
裁判要旨：经营者放任其工作人员假借精准帮扶惠民政策的名义对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门可以认定经营者对其商品作虚假商业宣传，并依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条作出罚款行政处罚决定
21.施秉县某机动车驾驶培训学校诉贵州省市场监督管理局行政处罚案——横向垄断协议行政处罚的司法审查
案件信息：2024-12-3-001-014 / 行政 / 行政处罚 / 贵州省高级人民法院 / 2019.11.28 / （2019）黔行终539号 / 二审 / 入库日期：2024.02.25
裁判要旨：反垄断执法机构在执法活动中，对经营者之间的协议行为，是否构成《中华人民共和国反垄断法》所禁止的垄断协议，应当以该协议是否排除、限制竞争为标准。除了“其他垄断协议”需要由反垄断执法机构结合实际情况予以认定外，《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款列举的固定或变更商品价格等五种情形的协议，明显具有有害公平竞争的效果，反垄断执法机构可以直接认定协议为垄断协议。当然，这种认定是可以由经营者通过提交证据进行抗辩予以推翻的，即证明存在《中华人民共和国反垄断法》第十五条第一款第一至第五项情形且不会严重限制相关市场竞争，能够使消费者分享利益或者存在该条第六项、第七项规定之情形。
22.上海某汽车有限公司诉某区市场监督管理局行政处罚案——保障中小微企业经营权益实质性化解纠纷
案件信息：2024-12-3-001-015 / 行政 / 行政处罚 / 上海市静安区人民法院 / 2022.12.30 / （2022）沪0106行初789号 / 一审 / 入库日期：2024.02.25 / 修改日期：2024.02.26
裁判要旨：在处理中小微企业吊销营业执照的行政处罚纠纷中，法院应立足于审理中查明的事实，考虑到单位经营范围与生产资质的特殊性，如恢复其营业执照既能够保障其经营自主权，最大程度发挥企业价值，同时也可以助力母公司实现债务清偿和破产重整，保障债权人的利益等因素，法院可能动司法，积极介入展开协调化解，提示行政机关规范执法程序，强化服务意识，体现法治的温度。行政机关在了解企业面临的困境后，帮助企业恢复营业执照，助力企业有效推进破产重整。践行双赢多赢共赢的司法理念，体现人民法院延伸司法职能，践行能动司法，对保护中小微企业经营自主权、优化营商环境起到了积极示范作用。
23.某（中国）投资有限公司不服某市场监督管理局行政处罚决定及某区政府行政复议决定案——虚假宣传不正当竞争行为的认定
案件信息：2024-09-3-001-001 / 行政 / 行政处罚 / 上海市浦东新区人民法院 / 2017.09.28 / （2017）沪0115行初291号 / 一审 / 入库日期：2024.03.06
裁判要旨：虚假宣传不正当竞争的本质在于“引人误解”而非“虚假”，人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，认定宣传行为是否足以产生引人误解的后果。
当专业领域的经营者使用非通用术语进行宣传时，结合该术语的相关专业背景及经营者对该术语的使用历史，若相关公众基于对该术语的认知会对被宣传商品的配置、性能等产生误解，构成虚假宣传。
24.杨某诉郑州市人民政府驳回行政复议申请决定案——以申请行政复议的方式规避起诉期限应不予支持
案件信息：2023-12-3-016-012 / 行政 / 行政复议 / 河南省高级人民法院 / 2020.03.02 / （2019）豫行终4053号 / 二审 / 入库日期：2024.04.07
裁判要旨：对于曾向行政机关提出的请求事项，当事人在超过行政诉讼起诉期限后重新向行政机关提出申请，针对行政机关的答复再申请行政复议，对行政复议决定不服而提起行政诉讼，这种行为存在通过行政复议重获诉权、达到重启行政诉讼程序的可能，实质上是对起诉期限的规避，对此人民法院应当不予支持。
25.盛某新诉上海市金山区市场监督管理局行政登记案——市场管理机关以公司注销为由对未满任职限期的法定代表人解除限制，并对其再次担任法定代表人的登记申请予以核准的，该登记行为应当予以撤销或者变更
案件信息：2023-12-3-006-001 / 行政 / 行政登记 / 上海市第一中级人民法院 / 2022.04.28 / （2022）沪01行终95号 / 二审 / 入库日期：2024.02.20 / 修改日期：2024.03.01
裁判要旨:市场管理机关在作出登记行为时不仅要对申请材料进行形式审查，更要对材料是否符合登记条件尽到依法全面审查义务，确保登记行为不违反相关法律规定。根据相关规定，担任因违法被吊销营业执照的企业的法定代表人，并对该企业违法行为负有个人责任，自该企业被吊销营业执照之日起未逾三年的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记。公司注销后，法定代表人的前述任职限制并非当然解除，市场管理机关以公司注销为由对未满三年限期的法人移除黑名单、解除其任职限制，并对其再次担任公司法定代表人的登记申请予以核准的，属于未尽到依法全面审查义务，该登记行为应当予以撤销或者变更。
26.姜某某等人诉海口市市场监督管理局、海口市人民政府行政处罚及行政复议案——行政相对人发布虚假广告信息，混淆药品和普通食品的区别，依法应当予以行政处罚
案件信息：2023-12-3-001-024 / 行政 / 行政处罚 / 海南省海口市中级人民法院 / 2020.12.07 / （2020）琼01行终283号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2025.06.05
裁判要旨：广告主利用本人的微信朋友圈发布虚假药品广告，虽未实际支出广告费，但市场监管部门可认定该行为属于“广告费用无法计算或明显偏低”情形，按照《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第二项规定，对此类违法广告主处十万元以上二十万元以下的罚款。
27.某建设股份有限公司诉某省市场监督管理局反垄断行政处罚案——垄断行政处罚的司法审查
案件信息：2023-13-3-027-001 / 行政 / 垄断相关行政案件 / 最高人民法院 / 2022.01.26 / （2021）最高法知行终880号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.29
裁判要旨：对于垄断行政处罚的合法性与合理性的审查，应当重点考量：该行政处罚是否在法律规定的处罚标准和范围之内；该行政处罚是否具有足够的威慑作用，能够实现反垄断法关于预防和制止垄断行为的立法目的；该行政处罚是否符合过罚相当原则。具体审查时，应当结合垄断行为的危害性程度、经营者的主观恶意、经营者在违法行为中所处的地位和作用、是否已经并处没收违法所得、经营者是否存在抗拒行政查处或者主动停止违法行为的情节等个案具体情况，以有利于实现反垄断法预防和制止垄断行为的立法目的和确保个案处理结果公正为指引，进行综合判断。
28.施某炮诉中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局、上海市浦东新区人民政府不予立案决定及行政复议案——涉网络游戏APP行政纠纷的法律适用规则及行政主管部门之确定
案件信息：2023-12-3-016-007 / 行政 / 行政复议 / 上海市第三中级人民法院 / 2021.12.23 / （2021）沪03行终517号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22
裁判要旨：根据《中华人民共和国电子商务法》的规定，金融类产品和服务，利用信息网络提供新闻信息、音视频节目、出版以及文化产品等内容方面的服务，不适用该法。在手机互联网应用商店下载的游戏类移动互联网应用程序（APP），属于文化产品范畴，作为特殊电子商务，根据《移动互联网应用程序信息服务管理规定》(2016年8月1日起施行)的相关规定，应当由地方互联网信息办公室负责本行政区域内的移动互联网应用程序信息内容的监督管理执法工作，而市场监督管理部门作为一般电子商务的监管部门对此不具有行政管理职责。
29.胡某利诉北京市大兴区市场监督管理局行政奖励案——举报人对举报奖励的诉权认定行政处理
案件信息：2024-12-3-011-001 / 行政 / 行政奖励 / 北京市大兴区人民法院 / 2021.11.24 / （2021）京0115行初411号 / 一审 / 入库日期：2024.02.24
裁判要旨:举报人对要求市场监督管理部门对被举报人的违法行为进行查处并申请举报奖励，在市场监督管理部门已经对被举报人进行行政处罚的情况下，应当直接向举报人告知是否给予其奖励的决定。市场监督管理部门仅告知举报人就举报事项另行向其办公室咨询，其作出的答复应予撤销。
30.某某窝公司诉北京市朝阳区市场监督管理局行政处罚案——未及时更新广告信息的被动行为不宜认定为虚假广告
案件信息：2024-12-3-001-008 / 行政 / 行政处罚 / 北京市第三中级人民法院 / 2019.09.12 / （2019）京03行终922号 / 二审 / 入库日期：2024.02.24 / 修改日期：2024.03.29
裁判要旨:《广告法》第二十八条第一款规定：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。关于虚假广告的认定，主要从两方面来分析，一是广告是否具有虚假或者引人误解的内容，二是广告是否具有欺骗、误导消费者的目的。如果广告出现与实际情况不符的内容，仅是服务提供者更名，广告对此内容没有及时更新，并非以欺骗和误导消费者为目的，则不宜认定为虚假广告。
31.山东某贝文化传媒有限公司高唐分公司诉高唐县市场监督管理局、高唐县人民政府行政处罚及行政复议案——对平台内的经营者实施不合理限制的认定
案件信息：2023-12-3-001-006 / 行政 / 行政处罚 / 聊城市茌平区人民法院 / 2022.11.15 / （2022）鲁1503行初16号 / 一审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2025.01.15
裁判要旨:在网络平台内以特定的平台管理账户独立管理、操作、运营与餐饮商户的经营活动，应视为涉案网络平台的实际经营者之一，其在网络平台内的行为应受《电子商务法》约束。餐饮商户经营的餐饮商品种类不同、价格不同，经营价格应由餐饮商户在法律约束内自主定价，网络平台经营者将不同餐饮商户、不同种类的餐饮商品统一制定价格，显然对平台内经营者在平台内的价格进行了不合理的限制，干涉了餐饮商户的自主经营权、交易权。在未通知或未征得参加活动的餐饮经营者明确同意的情况下，单方中止活动，可以视为利用技术手段对参加活动的经营商户进行了不合理限制。
32.北京某食品有限公司诉北京市朝阳区市场监督管理局行政处罚案——针对销售商作出行政处罚中包含生产商所生产食品违法性事实认定行政案件的审查标准
案例信息：2023-12-3-001-009 / 行政 / 行政处罚 / 北京市第三中级人民法院 / 2019.05.06 / （2019）京03行终305号 / 二审 / 入库日期：2024.02.23 / 修改日期：2024.05.20
裁判要旨：1.对相关法律规定的理解。一是生产商的主体资格问题。行政处罚决定中对生产商的产品“混有异物”的事实认定，如果对其权利义务产生一定实际影响，可认定生产商具有原告诉讼主体资格。但需要指出的是，生产商作为原告能主张的权利范围应区别于行政处罚的直接相对人销售商。二是法律规定中特定违法行为的理解。《食品安全法》第三十四条第六项对“混有异物”的概念在该法文本中并无明确解释。综合从法律文本和体系上，食品生产、加工、流通的环节上和立法宗旨上分析，“混有异物”应是指食品中混有与食品属性不同、影响食品质量安全且可能对人体健康造成伤害的物质。显然，将“混有异物”解释为一切所谓不同于该食品属性的异物的混入，并非尊重现实的理性理解。
2.构成特定违法行为的证明标准。实务中，食品监管部门的调查程序和证据材料均围绕销售商，且基于执法工作人员对法律的理解一般将生产者排除在执法程序之外，故该类案件的审查实际上是对被诉行政处罚决定的全面审查。相应在证明标准上，应结合行政处罚类案件实务中运用证明标准情况和本案特殊情况，至少应达到优势证据标准。如果原告针对“异物”的证据证明力较被告具有明显优势，被告在执法中对所谓“异物”的判定简单机械，仅凭借感官观察即判断形成结论，证据不足、适用法律错误，应不予支持。
33.上海某云计算股份有限公司诉上海市某区市场监督管理局行政处罚决定案——广告法中绝对化用语规定条款的理解与适用
案件信息：2023-12-3-001-018 / 行政 / 行政处罚 / 上海市第二中级人民法院 / 2019.11.13 / （2019）沪02行终366号 / 二审 / 入库日期：2024.02.23 / 修改日期：2024.03.08
裁判要旨：《广告法》第九条第三项规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。这一规定被称为绝对化用语规定条款。经营者在宣传其所获荣誉时，奖项名称中包含“最佳”等绝对化用语，是否违反上述规定，应当结合具体案情。在属于《广告法》调整范畴的前提下，以是否产生误导消费者、引起不正当竞争的危害后果作为认定是否构成违法行为的要件。
34.哈尔滨某某饭店诉哈尔滨市道里区市场监督管理局、哈尔滨市道里区生态环境局行政处罚案——没有危害性且不能归责于当事人的行政违法行为可以免予处罚
案件信息：2023-12-3-001-012 / 行政 / 行政处罚 / 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 / 2022.11.01 / （2022）黑01行终595号 / 二审 / 入库日期：2024.02.23
裁判要旨：在行政处罚案件中，应重点审查违法行为人的主观过错、违法行为是否造成危害后果，以及是否存在减轻处罚或免予处罚的因素。老城区的建筑未配套设立专用烟道系历史客观因素，某饭店已经采取了积极、充分的预防措施，且排放的气体符合相应标准，其违法行为既没有造成大气污染的危害后果，也没有造成危害后果的可能性，依据“过罚相当”原则，某饭店不应受到行政处罚，故判决撤销被诉行政处罚决定。
35.陕西秦某有限公司诉咸阳市市场监督管理局行政处罚案——行政处罚金额明显过罚不当的人民法院可直接变更处罚金额
案件信息：2024-12-3-001-013 / 行政 / 行政处罚 / 陕西省高级人民法院 / 2023.10.13 / （2023）陕行再22号 / 再审 / 入库日期：2024.02.24 / 修改日期：2024.02.26
裁判要旨：针对行政违法行为情节较为轻微，社会危害性较小等法律规定的从轻、减轻行政处罚的情形，人民法院本着处罚不是目的，而是手段，兼顾行政目的的最佳效果和对相对人的最小侵害等裁量因素，认为行政处罚金额明显过罚不当的，可依据行政诉讼法第七十七条第一款的规定，直接判决变更处罚数额。
36.含山县某某摄影经营部诉含山县市场监督管理局行政处罚案——行政处罚行为的适用条件
案件信息：2023-12-3-001-001 / 行政 / 行政处罚 / 安徽省马鞍山市中级人民法院 / 2021.12.24 / （2021）皖05行终168号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.05
裁判要旨：1.人民法院在审理行政处罚案件时，应当注意区分行为人的主观故意、行为次数、违法所得、以及有无具结悔过等情形，针对主观恶性小、违法所得少、且能够及时改正的首次轻微违法行为，可以不予行政处罚或给予警告、训诫等与违法情节相一致的轻微处罚。
2.行政机关作出行政处罚决定，要贯彻“以人为本”的理念，既要根据相关部门法的规定，也要依照行政处罚法关于处罚与教育相结合、过罚相当原则以及从轻、减轻、免除处罚等相关规定，审慎甄别处理。
37.西安某店诉某市某某区市场监督管理局、某市市场监督管理局罚款、没收非法财物及行政复议案——行政处罚应坚持过罚相当、罚教结合的原则
案例信息： 2024-12-3-001-009 / 行政 / 行政处罚 / 西安铁路运输法院 / 2021.11.02 / （2021）陕7102行初2135号 / 一审 / 入库日期：2024.02.24 / 修改日期：2024.02.26
裁判要旨：司法判断面临的是利益交织、纷繁复杂的社会矛盾和价值取向，从不同的价值取向和行为路径出发，很可能会得出不同的结论。从理论上讲，将行政行为全面纳入司法审查是必要和可行的，司法机关对事实问题和法律问题都应拥有最终的判断权。法官在行使审判权时，应做到“听断以法”、“调处以情”。
食品药品安全关系到人民群众的身体健康和生命安全，行政机关有义务“把最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责落到实处，确保人民群众用药安全、有效。”但在适用药品管理法的具体条文实施行政处罚时，仍应受到行政法基本原则的约束，并参酌整个行政实体法律规范体系、行政实体法的立法宗旨以及做出行政行为的目的、内容和性质，从整体进行判断。仍须审酌全案事实、性质、情节,社会危害程度及当事人生活状况、智识，违法手段及社会危害之程度，坚持处罚与教育相结合原则和过罚相当原则，以达到纠正违法行为的目的。因此，在行政实体法没有对从轻、减轻情节做出特别规定时，则应当适用行政处罚法关于从轻、减轻处罚的相关规定，兼顾公平与效率，进行慎重的权衡。
38.河南某电子科技有限公司诉郑州市某区市场监督管理局行政处罚案——行政处罚法第三十三条“首违不罚”的适用标准
案件信息：2023-12-3-001-004 / 行政 / 行政处罚 / 河南省郑州市中级人民法院 / 2022.11.15 / （2022）豫01行终754号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2025.04.08
裁判要旨：行政处罚具有制止和惩戒违法行为的性质，同时也有预防和减少违法行为的功能。新修订的《行政处罚法》第三十三条对“首违不罚”作出规定，对于“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。”市场监管部门对市场经济主体作出行政处罚，应结合相对人的过往经营行为、产生危害后果及严重程度、是否及时改正违法行为、目前财务人力状况及经济市场整体环境等综合考量。如行政相对人系初次违法且危害后果轻微并及时改正，可以适用《行政处罚法》第三十三条“首违不罚”的规定不予行政处罚。如市场监管部门仍决定对此类行为予以行政处罚，应当说明不予适用“首违不罚”的正当理由，否则行政相对人请求人民法院撤销行政处罚决定的，人民法院应予支持。
39.张某良诉安阳市文峰区市场监督管理局行政处罚案——过罚相当原则的司法适用
案件信息：2024-12-3-001-001 / 行政 / 行政处罚 / 河南省安阳市中级人民法院 / 2022.06.30 / （2022）豫05行终159号 / 二审 / 入库日期：2024.02.24
裁判要旨：1.建立进货查验制度是食用农产品销售者的法定义务，不符合免责条款的食用农产品销售者应根据违法程度的不同承担相应责任。履行市场监督管理职责的部门应当根据行政相对人的主体身份选择适用不同法律法规。对食品生产加工小作坊、食品摊贩等违法行为的处罚，应当依照省、自治区、直辖市制定的具体管理办法执行。
2.行政处罚应当遵循过罚相当原则，即无过不罚、小过小罚、大过重罚，避免过罚明显失当。法院应当通过着重审查行政相对人的过错程度和违法行为的性质、情节及社会危害程度主客观两个维度，准确判断“过”的大小，充分考量过罚“相当”的因素，包括处罚前科、违法所得、悔错态度及经济能力等情形，合理判定行政处罚种类和处罚幅度，规范行政处罚自由裁量权的合理合法行使，保障行政相对人的合法权益，从而有效实现惩罚与教育相结合。本案二审法院综合考量张某良属于小微主体，尚无证据证明其有处罚前科，其主观上并非故意经营农药残品超标的农产品，案涉货值相对较小，且没有已知的危害后果，认为文峰区市场监督管理局作出的行政处罚明显过罚不当，遂改判处罚行政相对人10000元。
40.中卫市某调理店诉中卫市市场监督管理局、中卫市人民政府罚款案——虚假广告宣传的认定及处罚标准
案件信息：2024-12-3-001-034 / 行政 / 行政处罚 / 宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 / 2024.05.16 / （2024）宁05行终42号 / 二审 / 入库日期：2024.12.30
裁判要旨：1.经营者应对广告宣传内容的真实性承担审查注意义务，除医疗、药品、医疗器械广告外，不得在任何广告涉及疾病治疗功能。如果宣传广告中记载的商品性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等不真实、不客观，与商品本身不相匹配，含有虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。
2.人民法院经审查认为市场监管部门认定经营者的行为构成虚假商业广告行为，依据反不正当竞争法以及国家市场监管总局《关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》的相关规定，作出行政处罚决定，事实清楚、处罚结果与行为的危害性适当、处罚程序合法的，依法应予支持。
41.杭州某商贸有限公司诉国家市场监督管理总局不履行法定职责案——反垄断执法机构行政不作为的认定
案件信息：2023-13-3-027-003 / 行政 / 垄断相关行政案件 / 最高人民法院 / 2021.12.16 / （2021）最高法知行终112号 / 二审
裁判要旨：法律、法规和规章未对反垄断书面举报的调查设定期限的，可以综合考虑作为调查对象的涉嫌垄断行为的行为性质、调查难度、调查范围等因素确定反垄断执法机构履行法定职责的合理期限。当事人于反垄断执法机构履行法定职责的合理期限内提起行政诉讼，主张反垄断执法机构构成行政不作为的，不予支持。
42.某音缘钢琴艺术中心诉重庆市潼南区市场监督管理局行政处罚案——行政处罚法第三十三条第一款“不予行政处罚”的审查认定
案件信息：2025-12-3-001-004 / 行政 / 行政处罚 / 重庆市第一中级人民法院 / 2022.04.07 / （2022）渝01行终37号 / 二审 / 入库日期：2025.06.24
裁判要旨：行政机关作出行政处罚，应当坚持处罚与教育相结合原则和过罚相当原则。商标侵权行政处罚案件中，市场监管部门对违法轻微、及时改正、没有造成危害后果的侵权行为作出不予处罚决定，经审查符合行政处罚法第三十三条第一款规定的，人民法院依法予以支持。
43.安徽某汽车销售服务有限公司诉蒙城县市场监督管理局工商登记案——行政机关增设登记条件而作出的不予登记行为，应当依法撤销
案件信息：2024-12-3-006-006 / 行政 / 行政登记 / 2021.09.01 / （2021）皖1622行初32号 / 一审 / 入库日期：2024.07.09
裁判要旨：行政机关设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，不得随意增设条件。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，申请设立公司应当提交的公司住所证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件，并由公司登记机关依法对材料的真实性进行审核。至于该住所是否符合从事特定经营活动的要求，不属于公司登记机关在设立登记时应当审查的内容。公司登记机关以申请人未能提交住所符合从事特定经营活动要求的材料为由不予登记的，属于增设许可条件，依法应予撤销。
44.重庆某佳物业管理有限公司诉重庆市巴南区市场监督管理局、重庆市人民政府行政处罚及行政复议案——物业公司因提供未达标物业服务涉嫌价格违法行为的审查认定
案件信息：2025-12-3-001-006 / 行政 / 行政处罚 / 重庆市第五中级人民法院 / 2023.10.13 / (2023)渝05行终547号 / 二审 / 入库日期：2025.06.25
裁判要旨：1.前期物业服务合同按照行政法规和地方性法规的规定应当实行政府指导价，且前期物业服务合同约定实行政府指导价，在前期物业服务合同期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，原物业服务人继续提供物业服务的，按照民法典第九百四十八条的规定，继续提供服务的期间应当继续实行政府指导价。 2.价格主管部门经调查和听证，认定前期物业服务人在前期物业服务合同存续期间，以及合同期限届满后继续提供服务的期间提供的物业服务低于应执行的政府指导价对应的服务标准，但按照政府指导价收取费用，构成不按照规定执行政府指导价的，依法予以行政处罚。相对人对该行政处罚不服提起诉讼请求撤销的，人民法院不予支持。
45.上海某针织制衣有限公司诉詹某、周某、詹某甲股东损害公司债权人利益责任纠纷案——公司登记机关因非股东本人签名撤销股东登记后对于当事人是否具有股东资格的司法认定
案件信息：2023-08-2-277-001 / 民事 / 损害公司债权人利益责任纠纷 / 上海市第二中级人民法院 / 2021.10.08 / （2021）沪02民终7070号 / 二审 / 入库日期：2024.02.23
裁判要旨：1.公司登记机关因非股东本人签名所作出的撤销该股东登记的行政许可决定仅对变更登记具有撤销的效力，不具有否定当事人股东资格的效力，应由司法机关就当事人是否具有股东资格进行实质审查与判断，以保护善意债权人的交易安全，维护法律关系及经济秩序的稳定。 2.公司多名股东抽逃出资，不能仅以增资款系一次性全部转移或者股东之间存在亲属关系及商业合作，即认定股东之间存在协助抽逃出资，并要求各股东对抽逃出资互负连带责任。
46.某地产公司诉贵州贵安新区市场监督管理局、 贵州省人民政府行政处罚及行政复议案——虚假广告的认定及追责时效起始日的确定
案件信息：2025-12-3-001-009 / 行政 / 行政处罚 / 贵州省高级人民法院 / 2020.07.24 / （2020）黔行终707号 / 二审 / 入库日期：2025.06.26 / 修改日期：2025.07.17
裁判要旨：1.根据广告法第二十八条第二款第二项，广告对商品的性能、功能等信息与商品实际情况不符，对购买行为有实质性影响的，为虚假广告。对虚假广告的认定，应当注意把握两点问题：首先，对购买行为有实质性影响，即宣传的虚假信息影响或者可能影响消费者的购买决策。但实质性影响不等于决定性影响，实质性影响强调的是影响客观真实存在，而非要求影响是购买行为的决定因素或唯一因素。其次，应以广告内容能与所涉商品进行实际情况对比时作为虚假广告成立日。 2.追责时效从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。发布广告行为，少数系发布之日即实施完毕，多数具有连续状态或是具有持续状态。但在适用广告法第二十八条第二款第二项时，如需将广告内容与预售商品对比以确定其广告的虚假性时，广告发布完毕之日并非追责时效起算日，只有在消费者获得预售商品能够判断广告内容真实性即虚假广告成立日，方可作为虚假广告行政处罚追责时效的起算日。
评论