Fed是不是会比市场想的更鹰?NFP recap

让我们来回忆一下：鲍威尔在3月18日的三月议息会议上把breakevenlevel从之前一段时间的30k调整到了0k。之后Waller在3月20日的CNBC采访上说，“传出的第二个消息是，最近有很多研究表明今年的劳动力增长会是零，或者接近零——鲍威尔主席在新闻发布会上也稍微提到了这点。如果真是这样，那根本就不需要新增就业了。你想啊，净新增就业只要是‘零’，就已经能达到供需平衡了。” 当时结合这两点发言，我们已经可以很合理的猜测可能3月议息会议上Fed staff 对这一点进行了展示和讨论，也就是说未来市场出现多糟糕的NFP，美联储和市场都不会做出过多反应——that‘s why we cared so much about 美联储发言细节，并花时间分析它然后做出一些预测。

尽管不是第一次说，但总之，这次的fed notes是一次重要的官方表态，论文的主要结论是：过去两年，劳动力增长显著放缓，今年可能降至接近于零的水平。本报告重点指出了劳动力“接近零增长”所带来的两大深远影响:(i)维持市场平衡的新增就业基准线也将接近于零——这意味着，在失业率保持相对稳定的前提下，任何特定月份出现就业负增长的概率，将几乎与正增长一样大【which means NFP波动率加大，请下调市场反应预期】。(ii)潜在GDP的任何增长都将完全依赖于劳动生产率的提升。这两个特征标志着美国劳动力市场动态及经济增长结构的重大转变。此外，展望今年之后，拖累劳动力增长的人口因素属于缓变变量，短期内难以逆转，且净移民人数似乎也不太可能出现大幅波动。因此，在未来一段时间内，接近零的劳动力增长——连同本报告所强调的种种衍生影响或将成为新的常态。

2、伴随参与率下降的失业率下降是坏的失业率下降？

这个主张看似是有道理的：过去四个月LFPR从12月的62.4%一路掉到了现在的61.9%；如LFPR没有下降，那么失业率大概还在4.4%左右（比上个月低但没有那么多）。

我觉得核心点是：参与率的下降是不是完全因为找不到工作的人退出了劳动力市场？如果是，那确实可以说LPFR的下降解释了失业率的下降。到底什么解释了参与率的下降？首先，失业的人退出了劳动力市场（所谓discouraged workers）这个确实存在，我们能看到U6不降反升。但是也要承认有工作的人退出了劳动力市场（就业总数也在下降）是更大或者说主要贡献。

最近的报告告诉我们劳动力市场相较于去年Q4至少在边际回暖，尽管可能不是反弹，我觉得能得出这个答案。

【这张表本质上揭示了：3月失业率小幅改善主要来自失业者成功再就业，而非单纯就业大幅扩张；同时劳动力参与率有轻微下行压力】这是我把上图丢给gork的答案（claude这个月用完了哦sad），确实除了3号分析师，个人价值越来越低了orz

3、供给端矛盾很显著，那么需求端呢？

其实需求端是被供给端收缩是美化了的：无论是看接近衰退时期的Labor Market Churn Rate（=离职率+雇佣率，是一个衡量劳动力市场“新陈代谢”速度的宏观指标，描述市场就业动能），还是看走软的工作周时长和薪资增长指标，都在指示劳动力市场就在一个危险的“稳定”状态。

结案呈词：

我们尝试跟上市场最近的交易主题：如果供给端收缩已经足以解释就业平衡，那就业这条腿就不再构成维持easing bias的理由；但如果需求端的疲软是真实的，那现在去除easing bias就是在用一个供给侧的技术性答案，回避了一个需求侧的实质性问题。

“所以，想象一下如果劳动力供给和需求都大幅下降，降到就业零增长的地步。那算不算是充分就业呢？从某种意义上说，确实是。如果需求和供给处于平衡状态，你可以说那就是充分就业。但与此同时，我们真的觉得那就是一个‘最大化就业’的经济体吗？这是一个非常具有挑战性且相当罕见的情况。”这个表述是鲍威尔1月FOMC presser上的自问自答，在当时被认为是一个颇为鸽派的表达，因为美联储的双重使命是最大就业，而不（只）是充分就业。但放到今天，结合最新的这篇fed notes，我们可能又有了新的答案——当时鲍威尔可能在内心里对劳动力市场供给侧和需求侧问题的分配是5:5，而今天种种迹象表明可能是8:2。也就是说，如果当前没有了这种easing bias，那么美联储未来，起码在4月的会议上，可能表现得比市场想的更鹰一些。