阿玛蒂亚森对代议制与市场经济最为“相容”的判断是值得商榷的

恰恰相反，皿煮体制的结果就是惰性租金的泛滥，其实19世纪的美国已经说明问题了，法国也足以说明问题，第三共和国在经济发展方面的表现十分令人失望，不仅不如德意志第二帝国和魏玛共和国，而且比起拿破仑三世的法兰西第二帝国还要次。一来，皿煮和商业法治没有必然联系；二来皿煮不会自动的供给创新租金生产所需的金融资本积累结构，也不会调整中性租金的比例，刺激工业的发展，最多的就是寻租，而且是合.法的寻租，例如美国规定的那种什么个人养鸡下蛋要征收很高的税，要办牌照之类的方法，就是纯粹的服务于大农场、大养殖场的蛋商的利益的，而这是否有益于鸡蛋供应达到经济上的最优？我看詹姆斯·C·斯科特的《国.家的视角》已经足够充分说明问题了，不管是模仿南达科他大农场的苏联集体化，还是坦桑尼亚、埃塞俄比亚合并农庄的失败实验，抑或是资本主义国家本身所出现的，美国的失败大农场，还有风靡美英法的德国“科学林业”方法，都是失败的。

斯科特明显是为西方辩护的，不过他依然在序言里指出，与所谓的“威.权.锅架”相比，西方的唯一区别在于其行为还多了一条纲领，那就是追求利润，立法腐败就是一个很鲜明的例子，而斯科特没有指出这个西方最大的弊病，很多就是硬性掠夺、掏空西方国家民众的钱包的事情，例如什么草坪修葺费、房产税、养鸡要课税，富人却可以经常以“促进经济发展”之名获取几百亿美元的税收豁免，这些都是惰性租金的体现，芭芭拉·格迪斯也承认，即便再好的所谓皿煮，也会造成对富人更有利的局面，换言之，实际上还是富人控制gov，因此西方gov还是体现出Marx定义里所说的那种class   attribute，因此，其立法事实上就是这些人利益的体现，这里不需要引入什么阴谋论，单纯这种表象和逻辑就足以说明所谓的主.权.在.民是一句空话。

至于“斩杀线”“红苹果”之类的阴间笑话就不用多说了。不独美国，就算是被吹捧得很厉害的挪威、瑞典和芬兰，情况也是差不多的，当然，他们愿意花很多钱，但立法腐败这一条是永远跑不脱的，而且他们更精明，玩了“延迟旋转门”的伎俩，结果就是看起来比美国还要“廉洁”，事实真的是这样吗？如果你有当地的深交的朋友就知道了，满不是那么回事，否则挪威的研究机构也不会“自揭伤疤”“献丑”。