3.5万亿的助贷市场,谁在替谁承担风险

2026年3月13日，监管部门约谈了分期乐、奇富借条、你我贷、宜享花、信用飞五家平台的运营机构。

这不是新闻。

如果你稍微关注过消费金融行业，你会发现，过去五年里，几乎每隔一段时间，就有一批平台被约谈、被整改、被清退。然后，新的平台以新的名字、新的话术再度出现。

这个行业有一种令人困惑的韧性。

它为什么总是死不透？

先从你可能亲身经历过的场景说起。

你在某个App上申请了一笔消费贷，利率显示"年化15%"，看上去合理，于是你点了"立即借款"。

但你可能不知道，这笔钱大概率不是这个App放给你的。

放款的是某家银行，或者某家持牌消费金融公司。那个App只是"居间方"——它帮银行找到了你，帮你完成了风险评分，然后从中收取服务费、担保费，或者通过某种分润机制获得收益。

这就是助贷。

字面意思：协助放贷。它不是放贷方，是中间商。

听起来人畜无害，甚至有点像中介。但它的规模，已经长到了3.5万亿元——根据艾瑞咨询的数据，2024年助贷规模已回升至3.5万亿元，成为消费贷增量的第二大来源。

一个中间商，撑起了半个消费信贷市场。

这本身就值得追问。

一、为什么会有助贷

理解助贷，要先理解银行为什么需要它。

传统银行有一个结构性困境：它的风控体系是为有抵押物、有稳定收入、有信用记录的人设计的。

对于那些刚毕业的年轻人、自由职业者、个体工商户，银行几乎没有办法评估他们的真实信用风险。征信报告上白纸一片，或者信用记录太短，都不符合银行的放贷标准。

这部分人群，有真实的借款需求，却被正规金融系统拒之门外。

助贷机构的逻辑因此成立：我有数据，我有用户，我懂这群人，我来帮你（银行）判断谁能还钱，你来出资，我们分钱。

这在早期确实解决了一个真实的市场缺口。互联网平台积累了大量用户的消费行为数据、社交数据、位置数据，某种程度上确实能描绘出一个比传统征信更立体的信用画像。

这是助贷模式的正当性来源。

它的问题，出在后来。

二、"息费拆分"：一场持续多年的数字游戏

助贷模式成立之后，利润从哪里来？

表面上，助贷机构靠的是"技术服务费"——我给你导流、做风控，你给我钱。但这条路的利润天花板很低，因为真正的利差在银行那里。

于是，助贷机构开始深度参与"风险兜底"——我不只是给你找客户，我还给你承担坏账。用担保基金或者第三方担保公司来保证，如果借款人不还钱，损失由我来填。

这样，银行的顾虑消失了，助贷机构的话语权大涨，因为它可以用"风险兜底"换取更高的分润比例。

问题是：这个分润，谁来买单？

借款人。

部分平台通过"双融担"叠加"会员费"的方式变相抬高借款成本，比如将一笔贷款拆分为"24%基础利率+12%担保费+9%服务费"的组合，使实际年化成本飙升至36%。

你看到的是15%，但加上担保费、会员费、顾问费之后，你实际付出的可能是36%。

这是一场关于数字的魔术。利率本身合规，息费加总之后越界——但你不知道，因为每一项费用单独看都有合理的名目。

这不是个别平台的创意，而是整个行业的通行做法。

据消费保平台统计，2025年金融服务相关投诉总量达390979件，累计涉诉金额达49.67亿元，其中暴力催收以15.15%的占比位居投诉问题首位，利息问题与虚假宣传紧随其后。中国消费者协会也将非银行金融信贷列为2025年度八大消费投诉热点之一，明确指出不当催收与变相"高利贷"问题集中。

这些数字背后，藏着无数个搞不清楚自己到底借了多少钱、要还多少钱的普通人。

三、银行在这场游戏里扮演了什么角色

这是助贷问题最容易被忽视的那一面。

通常的叙事是：助贷机构是"坏人"，利用技术钻监管的空子，把高利贷包装成合法产品。银行是被动的、被利用的一方。

但事实没有这么干净。

银行选择与助贷机构合作，本质上是一种主动的风险转移。它享受了助贷带来的客户和利润，同时把对"下沉客群"的风险评估外包了出去——既规避了监管对自身风控能力的要求，又分享了高息业务的收益。

2025年出台的助贷新规明确要求，银行不得依赖第三方核心风控能力，必须强化自身主体责任。

这条规定的潜台词，恰恰说明在此之前，很多银行就是依赖第三方风控的。它们知道，但它们选择了便利。

更值得关注的是：在严监管压力下，大行已陆续收手，但现在仍能为高息助贷业务提供合作资金的，主要是部分区域性中小银行——它们在当地缺乏足够优质的信贷资产，才将资金用于助贷合作以解决信贷资产荒问题，并将助贷合作报价大涨视为提高净息差的机会。

风险没有消失，只是换了位置。

这不只是助贷机构的问题，这是整个金融体系在处理"下沉信贷"时长期缺乏诚意的问题。

四、借款人在哪里

有一组数字，让我对助贷行业的边界有了更清醒的认识。

此次被监管约谈的五家平台，体量均不小。其中奇富科技累计注册用户已超2.8亿，与159家持牌金融机构深度合作；乐信旗下分期乐累计注册用户达2.4亿，2025年三季度单季撮合交易额仍接近509亿元，管理在贷余额突破1000亿元。

这还只是两家。仅头部数家平台的注册用户相加，已经轻松超过六亿——而中国22岁到45岁的适龄人口，大约也就是这个量级。

当然，注册不等于借款，很多人只是开了个账号没有用过。但即便如此，这个数字所揭示的，是助贷已经完全嵌入了中国城市人群的日常金融生活。它不是小众产品，而是一个庞大而沉默的基础设施。

问题是，谁在频繁使用这些钱？

根据各方数据可以大致描摹：频繁使用消费贷的用户，往往是那些收入增长停滞但消费需求未减的人群。他们用短期贷款弥补月收入与月支出之间的缺口；用新贷款偿还旧贷款，以维持账面上的正常运转。

行业内多头借贷、借新还旧的现象日益突出。部分平台明知用户已在多家机构借款，却仍通过"以贷养贷"维持其还款能力，导致风险持续累积。当这些用户最终无法偿还时，逾期与投诉便集中爆发。

这是一种结构性的脆弱。

助贷机构的商业模式，依赖这部分人不停地借钱。它们当然欢迎这些用户——只要用户还在还钱，哪怕借了还、还了借，逾期率的数字就不难看。

但每一笔"以贷养贷"的背后，都是一个人正在走向更深的债务陷阱，却浑然不觉。

五、新规之后，什么变了，什么没变

2025年4月，《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》出炉，并于当年10月1日正式实施，在半年的过渡期中逐渐扭转了行业此前的规模扩张惯性。

新规的核心有三条：利率红线、白名单制度、主体责任归位。

新规明确要求将所有息费计入综合融资成本，不得突破24%的司法保护上限，彻底终结"息费拆分"游戏。2026年3月15日，金融监管总局与央行又联合发布《个人贷款业务明示综合融资成本规定》，要求自2026年8月1日起，贷款机构向借款人逐项列明所有息费构成，进一步压实信息披露责任。

这是真实的变化。"双融担+会员费"的灰色操作，至少在明面上被关死了。

但新规能解决的，只是利率问题，还有更深的结构没变。

助贷机构的本质，是流量与风控能力的中间商。只要银行自身下沉服务能力不足，只要大量人群的信用评估仍然依赖第三方数据，助贷就有它存在的土壤。

它的外形会变——头部助贷机构正在强调"科技服务商"角色，向持牌资方输出一体化风控解决方案、联合运营模型，合作模式从单一"流量—资金"维度升级为"技术+场景+资本"的深度耦合。

换一件衣服，叫"金融科技公司"，叫"数字服务商"。

这不是批评，这是商业的自然演化。但它意味着：监管套利的空间永远会被寻找，只要利差足够诱人。

行业的淘汰是真实的。中小助贷机构面临"资质清理、资金合作门槛提升、技术能力不足"三重压力，尾部平台在这轮市场洗牌过程中被迫离场。据报道，超八成中小助贷机构已被排除在资金方白名单之外。

但留下来的，是更大的玩家，掌握着更多数据，拥有更强的谈判能力。

集中度提升本身，未必是件坏事；但寡头市场里的定价权，往往更难被管住。

六、这对普通人意味着什么

说清楚助贷的结构，不是为了帮你对这个行业建立一个非黑即白的判断。

事实是：助贷填补了银行不做、又确实存在需求的那片市场。很多人通过助贷解决了资金周转的燃眉之急，无论是店主补货还是年轻人买电脑。

但你需要知道的是：

你在那个App上借到的钱，它的成本比你以为的更高。不是因为利率数字本身，而是因为整个商业模式的运转，最终的费用还是由借款人来支付。风控成本、获客成本、担保成本——每一分钱都藏在那张放款合同的某个角落里。

新规之后，息费透明度提升了，但消费信贷本身的逻辑没有变：它是一种把未来的钱拿到现在用的工具，而工具的使用者，需要对它的代价有清醒的认知。

借贷不是耻辱，但不理解自己在借什么、要还什么，才是真正的风险。

当一个行业经历了P2P暴雷、现金贷整治、联合贷规范、助贷新规……每一轮都被说"终于要清理干净了"，却每一轮都能以新的形态活下来——

真正值得追问的不是助贷是"新模式"还是"新马甲"，而是：为什么这个社会始终在生产一批又一批需要靠短期借贷来维持正常生活的人，而这个问题，从来没有被当作根本问题来谈？