强制价格是如何扭曲市场的

好久没有写经济学的相关内容了，当初学习经济学不只是提供了一些茶余饭后的谈资谈资，也让我更好的理解了什么是大饼，并获得了一种尝试运用逻辑去独立思考，在看待与理解周围的人和事时，多了一份理性与从容，少一些冲动和盲目，而不是人云亦云，亦步亦趋地随大溜。

之前所学的经济学是奥地利经济学，不是什么学院派的主流经济学。其主体思想是追求市场竞争，反对强制干预。

今天看到一个观点，大意是：强制将商户承受的外卖配送费转嫁给消费者。目前外卖员的配送费有一部分是商户出的，额外造成了商户的成本，而这个成本又通过“偷工减料”的方式转嫁给了消费者，为提升消费者的用餐质量，大聪明提议把商户的这部分成本直接由消费者来出。

有这种想法的人其实不少，我也来谈谈我的看法。

我们先了解一个奥派的理论：价值是主观的，由消费者的个人偏好和需求决定。在市场中，商品和服务的价格是通过消费者和生产者之间的自愿交易形成的。简单来说，消费者愿意为商品或服务支付的价格，取决于他们对其价值的主观判断。

通过这个理论，我们来分析一下这个由北大研究生提出的“大胆想法”错在哪里，以及最终结果是否能如他描述的那样，让商户、平台与外卖员长久合理共生。

商户在定价时，其实已经综合考虑了包括配送费在内的各项成本以及预期利润。目前商户承担部分配送费，也是其基于市场竞争和消费者需求做出的定价策略。这实际上给予了商户自主的定价权。线上交易是全新的模式，商户自愿让渡一部分收益作为配送费，如果非自愿，商户不可能入驻平台。

对于一些不太在乎利润差额的商户，他们可以直接按线下原价进行定价；而对于在乎利润差额的商户，他们可以提高线上的价格，间接将配送费转嫁给消费者。至于消费者是否接受，那是消费者的自主选择。

以一些火爆的餐馆为例，它们除了线下座无虚席，还能通过线上配单进一步扩大利润，虽然付出了部分配送费，但仍有可观的收益。而那些没有利润的商户想通过偷工减料弥补损失，这类商户很快会被市场淘汰，因为消费者不会买账。这是市场的出清过程，有利于平台获得优质商家和粘性客户，更利于平台的发展。整个过程其实是“四赢”。

然而，一旦打破现有的这种合理模式，将配送费全部转嫁给消费者，情况就会发生变化。根据奥派的价值主观论及边际效用递减，很多用户点外卖是因为就餐“方便”，此时由“方便”产生的需求价格大于需要承担的配送费价格，交易达成。但当需要承担的配送费价格强制上涨时，大量对价格敏感的边际用户会觉得“方便”产品的需求价格小于需要承担的配送费价格，从而直接减少下单，选择在家做饭或换其他就餐形式，如吃快餐、吃泡面等，部分交易无法达成。

最终的结果就是消费者的用餐成本上升，外卖需求降低，商户总收益随之降低，平台用户流失，同时还会造成外卖员收入锐减。因为当消费者转向其他就餐方式后，虽然外卖员收到的配送单价不变，但订单需求降低，外卖员收到的总的配送费下降，消费总量只是发生了转移。而且，随着订单需求减少，商户的总体利润降低，商户的单笔价格相对下降，为了守住利润，商户可能会偷工减料，这对仍有外卖需求的消费者造成了二次伤害，最终形成“四输”局面。

外卖员是平台、商户、消费者三者之间的桥梁，外卖员的配送费毫无疑问需要三方共同承担，因为其他三方都从中受益。只有共赢才能把市场蛋糕做大，但凡有一方利益受损，市场就会通过价格机制迅速调整，形成新的平衡。但如果通过行政手段强制让一方利益受损，结局都不会太好。

若要保证商户的出餐质量，单纯靠转嫁配送费是不可行的。或者可以放开配送费的动态定价以及配送费用的透明度，并通过真实的价格筛选出愿意承担高价的用户，让低价低利润订单自然出清，避免商家亏损影响出餐质量。同时平台需进一步优化配送路线及骑手接单规则，提升配送效率与配送方案，如采用拼单配送、独享配送等方式。