一半营收砸营销、郑氏家族集权、欧莱雅背书,自然堂IPO能成吗?
关注我们，欢迎转发留言，右上角点击“在看”～
当一家美妆公司把超过一半的营收投入到营销中，它究竟是在卖产品，还是在卖注意力？在今天的消费市场，品牌究竟是资产，还是成本？
4月2日，IPO失效后三天，自然堂再度于港交所递表。
招股书里最引人注目的数字，是销售及营销成本三年一路走高：2023年24.06亿元，2024年27.17亿元，2025年达到30.44亿元，占营收比重长期维持在54%以上，2025年甚至升至57.2%。
三年超过80亿元的营销投入，叠加高度集中的家族控制权，以及欧莱雅体系的资本背书，这家公司正在尝试说服资本市场——它卖的不是护肤品，而是一套可以持续放大品牌、复制增长、穿越周期的商业系统。
中国化妆品市场2024年零售额已达9346亿元，未来2025年至2029年仍有望保持7.5%的年复合增长；更关键的是，价格低于300元的大众市场占整体零售额的81.4%。
这说明，自然堂押注的不是小众高端市场，而是一个足够大、足够分散、也足够卷的超级市场。
中国前五大国产化妆品集团合计市占率仅10.1%，自然堂以1.7%的国产集团市占率位列第三，整体中国化妆品市场市占率约0.8%，位列第十。
换句话说，它有体量，但还远没到“躺着收租”的阶段。
过去三年，超过营收一半的营销投入强度，已经远远超出传统消费品公司的范畴，更接近互联网平台的“流量采买模型”。
这背后隐含着一个清晰的商业逻辑：在高度分散的中国美妆市场，品牌认知不是慢慢沉淀的，而是通过持续、高频、系统化投放“制造”出来的。
自然堂做的，是构建一条完整链路：内容种草→渠道转化→会员沉淀→数据反哺→再投放
在这条链路中，营销更像是一种“生产函数”。只要转化效率稳定，投入越多，产出就越大。
但问题也同样清晰：一旦转化效率下降，这个模型就会迅速从“飞轮”变成“负担”。
很多消费公司在增长阶段，会选择多品牌分散风险。但自然堂走的是另一条路：极致集中。
2025年，CHANDO（自然堂）一个品牌贡献了超过95%的收入。其他品牌的存在，更像是战略补充，而非增长引擎。
这种结构的优点很明显：资源高度集中，品牌势能更容易被放大；渠道、营销、供应链可以围绕一个核心品牌协同；用户心智更清晰，更容易形成规模效应。
但它的风险同样显而易见：一旦主品牌失速，整个公司没有缓冲带；品牌老化或认知偏移，将直接冲击基本盘；与此同时，新品牌的孵化能力，尚未被真正验证。
自然堂的选择，本质上是一种“确定性押注”：与其分散，不如把一个品牌做到极致。
在所有财务数据之外，自然堂最值得关注的，其实是它的权力结构。
公司创始人郑春颖，从2001年创立品牌至今，一直是企业的核心决策者。目前，他同时担任CEO、执行董事和董事会主席，是典型的“创始人一体化控制”。
更关键的是，其胞弟郑春彬、郑春威担任执行董事，胞妹郑小丹任非执行董事，郑氏家族合计掌握约87.82%的表决权。
这类公司在消费行业并不罕见，甚至往往更容易做出强品牌。但它也天然存在一个矛盾：当企业从“品牌驱动”走向“资本驱动”时，控制权与治理结构之间，如何保持平衡？
尤其是在需要持续投入、利润承压的阶段，“长期品牌建设”与“短期资本回报”之间的冲突，将被不断放大。
如果说郑氏家族代表“内部控制力”，那么欧莱雅的存在，则代表“外部认可”。
在IPO前，欧莱雅通过其投资主体（Beauty Park）持有自然堂股份。这一动作本身，比持股比例更重要。
第一，行业认可。欧莱雅是全球美妆行业最成熟的品牌运营者之一，其投资意味着自然堂的商业模式，在某种程度上得到了“行业内部”的认可。
第二，方法论背书。欧莱雅擅长的，正是品牌矩阵管理、渠道运营和全球化扩张。自然堂引入其资本，本质上是在对外释放一种信号：“我们正在向更成熟的美妆体系靠拢。”
第三，潜在的战略想象空间。虽然欧莱雅并不参与控制，但其存在本身，就为未来的合作、资源协同甚至更深层资本运作留下了空间。
值得注意的是，这类投资通常附带特殊权利，但在IPO后会终止。这意味着自然堂在上市后，仍将回归“郑氏家族主导”的治理结构。
很多人看到自然堂，会下意识把它归类为“重营销公司”。但如果只看到这一层，会低估它的另一面。
自然堂并不是轻资产品牌。它拥有四大生产基地，大部分产品实现内部生产，并建立了覆盖全流程的质量控制体系。
这意味着，它具备两种能力，第一是稳定交付能力，能够保证产品质量与供应；第二是成本控制能力，能够在规模化生产中形成优势。
与此同时，公司也在强化研发叙事，包括自研成分（如“极地酵母喜默因”）、专利储备与研发团队扩张、将“成分”纳入品牌表达体系等等。
这些动作的核心目的，是降低品牌对纯营销的依赖，把“效果”和“技术”纳入价值体系。
但目前来看，这条线仍然处于“补强阶段”，还不足以替代营销成为增长核心。
自然堂IPO的本质，是一个关于“增长质量”的问题。
如果一家公司需要持续投入超过一半营收用于营销，才能维持增长，那么这究竟是一个可以不断加速的“飞轮”，还是一个一旦停下就会失速的“跑步机”？
答案取决于一个关键变量：营销投入，能否沉淀为长期品牌资产。
如果复购率持续提升、获客成本逐步下降、品牌溢价不断增强，那么这30亿元，不是成本，而是投资。
如果流量越来越贵、用户忠诚度不稳定、渠道依赖持续加深，那么这30亿元，只是被动支出。
自然堂的IPO之所以值得关注，不在于它讲了一个多么新鲜的故事，而在于它把当代消费品公司的核心矛盾放到了极致：在一个流量主导的时代，品牌到底能不能被“买”出来？
有态度的CXO都“在看”❤️
评论