今天翻看《警世通言》，目录上有一篇《宿香亭张浩遇莺莺》。看到标题，我第一反应：这不就是《莺莺传》或《西厢记》那套张生和崔莺莺的故事吗？结果打开一看，完全不是那么回事。

两个故事，可以说是天差地别。

两个莺莺，两种活法

崔莺莺是没落贵族女子，内心充满情与礼的矛盾。她在爱情中始终是被动的——张生追求，她犹豫；张生写诗，她回应；张生离开，她只能等待被抛弃的命运。

李莺莺完全不同。她没有身份和礼教的束缚，从头到尾都是主动出击。被叔父逼婚？她直接告官，用法律捍卫自己的爱情。

两个张生，两种人品

张生是个贫寒书生，一心想“私合”。红娘劝他通过正当途径求婚，他回答：“若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣”——等不了几个月。最终抛弃莺莺，还要把过错推到对方身上。

《宿香亭》的张浩虽然初遇时也急色，但收到私会邀约后，反而担忧会害了莺莺。被叔父逼婚，他虽然性格懦弱，但第一时间向莺莺传信商量对策，而不是始乱终弃。

不过说实话，《宿香亭》碰瓷《莺莺传》的痕迹，实在太明显了。

《莺莺传》成书更早，早已名声在外，张生和莺莺的组合更是深入人心。而《宿香亭》不仅标题直接用“张浩遇莺莺”，让人一眼联想到《莺莺传》，就连张浩的部分台词，都在刻意模仿张生。

比如张浩说的“大凡百岁姻缘，必要十分美满。某虽非才干，实慕佳人。不遇出世娇姿，宁可终身鳏处”，明显模仿了张生的“登徒子非好色者，是有凶行。余真好色者，而适不我值。何以言之？大凡物之尤者，未尝不留连于心，是知其非忘情者也”。

更直白的是，张浩初见李莺莺时，对友人廖山甫说的“君言未当。若不遇其人，宁可终身不娶。今既遇之，即顷刻亦难捱也。媒妁通问，必须岁月，将无已在枯鱼之肆乎”，几乎是照搬张生对红娘说的那句“若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣”。

碰瓷痕迹明显，但反得漂亮

我查了一下，《宿香亭》的故事底本源于宋人笔记《青琐高议》中的《张浩》，当时就有明显的“反《莺莺传》”意味。毕竟《莺莺传》的剧情和价值观，在当时就备受争议：崔莺莺先严词拒绝张生，转头又主动自荐枕席，逻辑难以自洽；更离谱的是，文中还将张生的始乱终弃形容为“善补过”，这在任何时代，恐怕都难以让人接受。

但要说碰瓷、蹭热度、拉踩玩到极致，还得是冯梦龙的《警世通言》。他不仅保留了“张浩遇莺莺”的标题，刻意贴近《莺莺传》，还在故事结尾题了一首赞诗：“当年崔氏赖张生，今日张生仗李莺。同是风流千古话，西厢不及宿香亭。” 直白地将《宿香亭》与《莺莺传》对比，一拉一踩，态度十分鲜明。

如今，《莺莺传》因为《西厢记》的加持，名气远胜《宿香亭》，但我个人反而更喜欢《宿香亭张浩遇莺莺》——没有扭捏的礼教束缚，没有始乱终弃的遗憾，只有敢爱敢恨的女主和有担当的男主，结局圆满又解气。

你更喜欢哪一个“张生和莺莺”的故事？欢迎在评论区留下你的看法。